Гражданское дело № 2-798/2022
УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 18 августа 2022 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Сивец О.Г.,
при секретаре – помощнике судьи Топоевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение (далее – МКУ) «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование заявленных требований указано, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, который неоднократно перезаключался на определенный срок, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером , общей площадью кв.м., относящийся к категории , разрешенное использование: , расположенный по адресу: . Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена арендная плата в размере , которая ответчиком до настоящего времени не внесена. В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора ответчику начислена пеня на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, а требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено им без удовлетворения, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по данному договору аренды в размере .
В связи с тем, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела погасил задолженность по арендной плате в размере , в судебном заседании представитель истца – МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации » ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), где просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , в остальной части исковые требования не поддержала.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойку (пени) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по договору аренды земельного участка составляла , в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
В ходе рассмотрения дела ответчиком уплачена задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), что явилось основанием для уточнения требований со стороны истца и поддержании исковых требований только в части неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере , суд полагает необходимым снизить его размер, исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустойки () и основного долга (), период невнесения платежей, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до руб., который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (ИНН , ОГРН ) неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.
Председательствующий: