УИД 62RS0003-01-2022-001925-83

Дело № 2а-1823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ №. Предмет исполнения исполнительного документа – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 24 291 руб. 81 коп., в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкасо Рус». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Административному истцу достоверно стало известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, когда на официальном сайте ФССП России он искал задолженности по административным штрафам в области дорожного движения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца получено им на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в иске указал, что решение о взыскании с него денежных средств в размере 24 291 руб. 81 коп., принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения передан взыскателем в ОСП по <адрес> и <адрес> только в марте 2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Таким образом, к взысканию исполнительный документ предъявлен спустя 4 года. Срок предъявления Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен и в установленном законом порядке не восстанавливался. Между тем, пристав ФИО3 в постановлении указывает, что срок предъявления документа к исполнению не истек.

Кроме того, ФИО1 указал, что после того как узнал о настоящего возбуждении исполнительного производства, он обратился в отделение ПАО Сбербанк за получением выписки по расчетному счету, из которой ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 008,15 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действиями пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>; отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>; взыскать с УФССП по <адрес> ущерб в размере 13 008,15 руб., причиненный ФИО4 в связи с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес>, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Кредит Инкасо Рус», представитель будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца – ФИО2, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно статье 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121, указанного Федерального закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 834,30 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 457,51 руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в ОСП по <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО1 была получена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также представленными материалами исполнительного производства и не оспаривались административным ответчиком.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона).

При этом в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из представленных материалов следует, что судебный приказ № о взыскании с должника денежных средств принят мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был направлен для исполнения взыскателем в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. При этом доказательств восстановления данного срока или его перерыва суду не представлено.

Следовательно, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО5 было возбуждено в нарушение норм, указанных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает на то, что оспариваемые действия судебного-пристава-исполнителя имели правовые последствия и затрагивали права административного истца.

Таким образом, имеются основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено в нарушение норм действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое исполнительное производство было возбуждено в отсутствие законных на то оснований, суд считает необходимым отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, равно как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Вместе с тем, суд в части требований административного истца о взыскании с УФССП по <адрес> ущерба в размере 13 008,15 руб., причиненного ФИО4 в связи с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым отказать, поскольку взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю. В случае, если действиями судебного пристава - исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, - в рамках главы 22 КАС РФ нарушенные права ФИО1 восстановлены быть не могут.

В свою очередь данное обстоятельство не исключает предъявление ФИО1 искового заявления к ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании незаконно удержанных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 41969/22/62034-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства 41969/22/62034-ИП в отношении ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись