УИД 03RS0005-01-2023-002252-02

Дело № 2-2538/2023

судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14140/2023

7 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей по частной жалобе Грибковой ФИО2 на определение Октябрьского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Грибковой ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., сумма кредита по договору составила 1 004 431,87 руб., на срок 84 месяца, под 18,190 % годовых. Истец досрочно погасила кредит, последний платеж был произведен дата Согласно реестра платежей за период с дата по дата истец произвел оплату на сумму 1 278 166,31 руб. С учетом возврата страховки на сумму 148 431,87 руб., сумма кредита составила 856 000,00 руб. За 28 месяцев сумма процентов в размере 422 166,00 руб. Следовательно, сумма чрезмерно оплаченных денежных средств составила 110 753,20 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу чрезмерно уплаченные денежные средства по кредиту в размере 110 753,20 руб., неустойку в размере 110 753,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 110 753,20 руб., а также сумму, уплаченную за услугу «Золотой ключ Автокарта Классик».

Определением Октябрьского районного суда адрес от датаг. исковое заявление Грибковой ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Грибковой ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении ее заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит в удовлетворении жалобы Грибковой ФИО2 отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное определение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата ФИО3 посредством использования личного кабинета потребителя финансовых услуг, обратилась к Финансовому уполномоченному.

Уведомлением № №... от дата в принятии обращения было отказано, в виду нарушения требования о личном направлении обращения потребителя финансовых услуг (ч. 5 ст. 16 Закона №123-ФЗ), поскольку обращение поступило через личный кабинет иного лица – ФИО4.

дата Грибковой ФИО2 повторно обратилась к Финансовому уполномоченному.

Уведомление № №... от дата в принятии обращения было отказано, в виду того, что заявителем не приложен полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования. Также не были указаны даты и место рождения потребителя финансовых услуг, сведения о наименовании, месте нахождения и адресе финансовой организации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка, установленного частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

По настоящему делу, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного в принятии его обращения.

Суд первой инстанции не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Таким образом, в отсутствие суждения суда первой инстанции об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя финансовых услуг вывод районного суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является необоснованным.

Судом первой инстанции фактически не проверены доводы иска и не дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об оставлении иска без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда адрес от датаг. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Грибковой ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей направить в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата