ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40,

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Жинкин С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и её защитника адвоката Максименко А.М.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев дело № 5-92/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки России, не состоящей на воинском учете, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнюю дочь, не работающей, осуществляющей уход за лицом старше 80 лет, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт серия №,

установил:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 31.01.2025 в 18 час. 30 мин. в районе дома 47Г по улице Трудовые Резервы в городе Новомосковске Тульской области, управляя автомобилем Exeed VX, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу электровелосипеду «Wenbox», под управлением несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемуся во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, вследствие которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, не признала по доводам, указанным в письменных пояснениях по делу. Также указала, что в момент ДТП ПДД РФ не нарушала, видела дорожную обстановку и предотвратить столкновение не могла. Перевод в размере 6000,00 руб. был осуществлен ей потерпевшему ФИО1 не с целью компенсации причинённого вреда, так как данный потерпевший сам виноват в произошедшем ДТП и причинении вреда его здоровью, а для оплаты МРТ исследования, после общения с матерью несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4, которая позвонила ей 04.02.2025 и сообщила, что её сына выписывают из больницы, однако МРТ исследование ему проведено не было, о чем та переживала. Данный перевод был осуществлен по её собственной инициативе.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 адвокат Максименко А.М. при рассмотрении дела поддержал позицию совей подзащитной. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 последней вменяется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, однако из материалов дела, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. ПДД РФ содержат бланкетную норму в п. 13.12, которая регулирует правила проезда нерегулируемых перекрестков. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении допущено нарушение норы материального права. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором по ИАЗ ФИО5, однако дело об административном правонарушении возбуждалось другим инспектором ДПС ФИО6, а экспертиза по делу назначалась третьим инспектором ДПС ФИО7, однако ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает такую возможность только при наличие соответствующего поручения руководителя, то есть лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно назначать экспертизу по делу и составлять протокол. Такого поручения руководителя в материалах дела не имеется, вследствие чего, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального права и подлежит исключению из числа доказательств по делу. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что покрытие места ДТП сырое, а в схеме места совершения административного правонарушения – сухое, что является существенным противоречием, данный протокол противоречит схеме, нарушены требования действующего законодательства, так как в них должно быть отражено то, что является на самом деле, противоречия не устранены. В ходе административного расследования велосипед «Wenbox», которым управлял потерпевший ФИО1, осмотрен не был, в том числе данное обстоятельство не зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в отличие от транспортного средства, которым управляла ФИО2 Инспектором ДПС не было установлено, имеется ли у вышеуказанного велосипеда фара, находилась ли она в работоспособном состоянии, так как обязанность велосипедистов в темное время суток и в условиях ограниченной видимости двигаться с включенной фарой предусмотрено п. 19.1 ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с п. 24.10 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов рекомендовано при движении в городе оборудовать свою одежду светоотражающими элементами, что потерпевшим сделано не было. Таким образом, протокол осмотра велосипеда под управлением потерпевшего ФИО1 не составлялся, что лишает защиту проконтролировать данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Что касается заключения эксперта, то согласно ему ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Из данного заключения эксперта следует, что проводивший его эксперт потерпевшего ФИО1 непосредственно не исследовал, он исследовал его медицинские документы. Каким образом документы попали к эксперту в материалах дела об административном правонарушении не указано, имеются 2 запроса, подписанные разными сотрудниками ГИБДД без дат, и сопроводительное письмо. По этой причине ставим под сомнение заключение эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как эксперт исследовал документы, полученные им с нарушением требований законодательства, то есть самостоятельно эксперт объект исследования истребовать не может, только должен его получить. ПДД РФ различают транспортные средства велосипед и мопед. Потерпевшей стороной представлены документы на велосипед «Wenbox», технические характеристики которого соответствуют велосипеду, двигатель меньше 25 кВт и скорость может развивать менее 25 км/ч. В представленном товарном чеке на вышеуказанный велосипед указана его модель. Проверив технические характеристики данной модели велосипеда «Wenbox» на официальном сайте производителя было установлено, что они превышают требования к электровелосипедам, поскольку указана мощность более 25 кВт, может развивать скорость до 60 км/ч. Таким образом, полагаем, что потерпевший ФИО1 управлял мопедом или механическим транспортным средством, но данный велосипед в ходе административного расследования осмотрен не был, документы в отношении него к материалам дела не приобщены, однако данное обстоятельство является важным, так как ПДД РФ обязывают водителя мопеда двигаться в ночное время с включенными фарами ближнего или дальнего света и обязательно в шлеме. Потерпевший получил повреждения, которые находятся на голове. Если бы на нем был надет шлем, то таких последствий он мог бы избежать. Из представленной в материалы видеозаписи с места ДТП следует, что потерпевший ФИО1 двигался в ночное время в условиях ограниченной видимости (туман) без каких-либо осветительных приборов, что является прямым нарушение ПДД РФ, и умыслом на их нарушение. Между нарушением потерпевшим ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Если бы он двигался по дороге на велосипеде, оборудованным фарой или на мопеде с включенным ближним светом фар в шлеме, то ФИО2 его бы увидела и пропустила бы, поскольку в соответствии с ППД РФ она обязана была пропустить не абстрактное транспортное средство, которое видит, а только которое двигается с соблюдением правил дорожного движения. Таким образом, совершение потерпевшим ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ повлекло за собой ДТП, в результате которого он получил легкий вред здоровью. ФИО2 в своих пояснениях в ходе рассмотрения данного дела давала последовательные показания о том, что она не видела, как ей на встречу двигался потерпевший ФИО1, что подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, и если бы она его увидела, то обязательно пропустила бы, поскольку ПДД РФ она знает. С учетом изложенного, доказательства, представленные органом, полномочным возбуждать дело об административном правонарушении и направлять его в суд, получены с нарушениями требований КоАП РФ, вследствие чего, из числа доказательств по делу подлежат исключению протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью, полученного потерпевшим ФИО1 Таким образом, законных доказательств вины ФИО2 в деле не имеется. Денежные средства в размере 6000,00 руб. были переведены ФИО2 потерпевшему ФИО1 не в качестве возмещения вреда, поскольку виновной последняя себя не признает и не считает, но как добропорядочный человек, она позаботилась и пожалела несовершеннолетнего ФИО1, и чтобы до конца проверить его медицинские показатели, перевела ему деньги исключительно для проведения МРТ исследования. Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и она не нарушала п. 8.8 ПДД РФ, указанный в протоколе об административном правонарушении, просит производство по делу в отношении ФИО2 прекратить. Также просит не расценивать представленные в отношении отца ФИО2 медицинские документы при назначении вида наказания, поскольку данные документы были представлены не для обоснования ФИО2 позиции для назначения наказания, не связанного с лишением права управления, а в связи с возникшими у представителя потерпевшего сомнениями при установлении данных о личности ФИО2

Потерпевший несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель ФИО4 при рассмотрении дела не присутствовали, извещены надлежащим образом. Несовершеннолетний ФИО1 доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который при рассмотрении дела представил письменные пояснения, а также указал, что представленные органом ГИБДД в материалах дела доказательства полностью подтверждают наличие вины в действиях ФИО2, документы получены на законных основаниях, медицинская экспертиза проведена на основании определения инспектора ГИБДД, медицинские документы были получены по запросу органа ГИБДД, кроме повреждения головы у потерпевшего было зафиксировано и повреждение коленного сустава. По утверждению потерпевшего, что зафиксировано в его письменных объяснениях, на электровелосипеде были включены габаритные огни, однако на представленном в материалы дела видео этого не видно, так как был туман, по сравнению со светом фар автомобилей, свет фонаря электровелосипеда во много раз слабее, и с того ракурса (с боку, с высоты, видеокамера фиксирует не прямолинейное движение велосипеда), с которого сделана видеозапись, этого не усматривается, так как габариты светят прямо и пучок их света не распространяется налево и направо. При этом, водитель ФИО2 ехала с включенным ближним светом фар, который должен был ей обеспечить видимость в прямолинейном движении минимум 50 м или выше, так как её автомобиль внедорожник премиум класса, на нем установлены светодиодные фары, обеспечивающие освещение «как днем», несмотря на туман и иные показатели. Поэтому, ФИО2, как водитель источника повышенной опасности, должна была убедиться при осуществлении маневра поворота налево, что данный маневр не создает опасности для других участников дорожного движения. ФИО2 увидев, что фары спереди заканчиваются, поняла, что никого нет, но она должна была не торопиться, подождать и убедиться, что никого нет, и тогда бы она увидела приближавшегося спереди ребенка на велосипеде. Кроме того, из содержания схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место удара зафиксировано не ближе к обочине, а посередине проезжей полосы, что подтверждает, что потерпевший ФИО1 двигался, не прижавшись к обочине, а посередине проезжей полосы. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, какие-либо замечания в схеме отсутствуют. Наличие противоречий о состоянии дорожного покрытия (мокрое или сухое) существенного значения не имеет, так как ни на что не влияет. При этом, ФИО2 могла инициировать проведение автотехнической экспертизы для определения того обстоятельства, располагала ли она технической возможностью предотвратить столкновение при данных обстоятельствах, о которых она заявила только при рассмотрении дела в суде, и не заявляла при оформлении материалов дела в органе ГИБДД, которое длилось около двух месяцев.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнений присутствовавших при рассмотрении дела лиц, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 23.04.2025, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 с протоколом была ознакомлена, подписала его;

-сведениями из электронного журнала о происшествиях и преступлениях от 31.01.2025 КУСП № и КУСП №;

-спецсообщением начальнику УГИБДД УМВД России по Тульской области по факту ДТП с участием несовершеннолетнего, имевшего место 31.01.2025 в районе дома № 47Г по улице Трудовые Резервы города Новомосковска Тульской области;

-рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО8;

-сведениями об участниках ДТП от 31.01.2025;

-определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2025;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.01.2025, с приложением на бумажном носителе данных прибора алкометра «Юпитер», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,000 мг/л.;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2025, подтверждающего совершение наезда на несовершеннолетнего ФИО1;

-извещением о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию от 31.01.2025;

-письменными объяснениями ФИО2 от 31.01.2025;

-схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2025, подтверждающей наезд на несовершеннолетнего ФИО1;

-письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО1 от 11.02.2025, из содержания которых следует, что в момент ДТП 31.01.2025 он двигался на электровелосипеде по ул. Трудовые Резервы с включенными габаритами;

-заключением эксперта № от 14.03.2025, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения – кровоподтек верхнего века правого глаза, кровоподтеки в проекции левого коленного сустава, причинены ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей, имеющих медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

-сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

-паспортом электровелосипеда «Wenbox», согласно которому на схеме рисунка продукта видно, что данный велосипед оборудован осветительным прибором на передней вилке, задней фарой и задним отражателем;

-компакт-диском с видеозаписью события ДТП от 31.01.2025, при котором потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Все приведенные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением административного законодательства. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод ФИО2 о том, что перед началом маневра поворота налево она убедилась в его безопасности, ПДД РФ не нарушала, судья находит несостоятельным, о чем свидетельствует произошедшее ДТП, в котором был причинен вред здоровью потерпевшего ФИО1 При этом, из представленной видеозаписи события ДТП от 31.01.2025 следует, что ФИО2 начала движение для выполнения маневра левого поворота, до того, как встречный автомобиль, за которым двигался на электровелосипеде потерпевший ФИО1, проехал перекресток, тем самым достоверно не убедившись, что не создает опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что в сложившихся погодных условиях (туман), в темное время суток, при неработающих уличных фонарях, в условиях ограниченной видимости, в отсутствие фары на транспортном средстве под управлением потерпевшего ФИО1, она не имела возможности увидеть приближающееся транспортное средство, не исключают вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку с учетом исследованных по делу доказательств судья приходит к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, и строгом соблюдении п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, ФИО2 имела возможность предотвратить ДТП. Представленная в материалы дела видеозапись события ДТП от 31.01.2025, с достоверностью не подтверждает отсутствие на электровелосипеде, которым в момент ДТП управлял потерпевший ФИО1, включенных габаритных огней, ввиду удаленности видеокамеры от места ДТП и ракурса её видеосъёмки, погодных условий на тот момент. При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 двигалась по автомобильной дороге, оборудованной уличным освещением, которое было включено, с включенным светом фар, видимость составляла не менее 100 м.

Довод ФИО2 о том, что в момент ДТП потерпевший ФИО1 двигался рядом с обочиной, отклоняется судьей как необоснованный, опровергается схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения расположено на расстоянии более 2 м от правого края обочины проезжей полосы.

Доводы защитника Максименко А.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 вменяется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, однако из материалов дела, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, правила проезда которого установлены п. 13.12 ПДД РФ, не являются основанием для исключения данного протокола из числа допустимых доказательств, с учетом следующего.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

ФИО2 вменено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в связи с чем, её действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от 31.01.2025, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2025, свидетельствуют о том, что ДТП произошло на месте пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, то есть на перекрестке.

Таким образом, из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД при описании события административного правонарушения фактически раскрыло нарушение ФИО2 положений п. 13.12 ПДД РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом протоколе указано, что ФИО2 своими действиями нарушила п. 8.8 ПДД РФ, регламентирующий осуществление маневров поворота налево и разворота вне перекрестков, что очевидно следует рассматривать как техническую ошибку исходя из описания дорожно-транспортного происшествия, участка проезжей части, на котором оно произошло.

Таким образом, вышеуказанные исследованные доказательства в своей совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, невыполнении ей предписанных требований п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступила дорогу электровелосипеду, двигающемуся во встречном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с ним.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям ПДД РФ.

В рассматриваемом случае ошибочное указание должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО2 п. 8.8 ПДД РФ, не препятствует судье, при наличии надлежащего описания в протоколе события административного правонарушения, уточнить, какой именно пункт ПДД РФ был нарушен, если при этом не меняется существо вмененного лицу административного правонарушения и его квалификация, не усиливается административная ответственность, или иным образом не ухудшается его положение.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Довод защитника Максименко А.М. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, определение о назначении экспертизы по делу, определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены разными должностными лицами ГИБДД, что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ только при наличие соответствующего поручения руководителя, которое в материалах дела отсутствует, вследствие чего, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм материального права и подлежит исключению из числа доказательств по делу, судья находит несостоятельным, не имеющим правового значения, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 КоАП РФ у инспекторов ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску имелись.

Довод защитника Максименко А.М. о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что покрытие места ДТП сырое, а в схеме места совершения административного правонарушения – сухое, что является существенным противоречием, также правового значения не имеет, поскольку не влияет на наличие в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Доводы защитника Максименко А.М. о том, что в ходе административного расследования велосипед «Wenbox», которым управлял потерпевший ФИО1, осмотрен не был, в том числе данное обстоятельство не зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, инспектором ДПС не было установлено, имеется ли у вышеуказанного велосипеда фара, находилась ли она в работоспособном состоянии, так как обязанность велосипедистов в темное время суток и в условиях ограниченной видимости двигаться с включенной фарой предусмотрено п. 19.1 ПДД РФ, судья находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения об участниках ДТП от 31.01.2025, составленные инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску ФИО6, содержащие данные о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Отсутствие в данных сведениях повреждений электровелосипеда Wenbox» не свидетельствует о том, что его осмотр не проводился, а указывает на отсутствие повреждений. При этом, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.01.2025 следует, что в графе «Осмотр транспортных средств» указано согласно сведений об участниках ДТП. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ, из содержания ч. 4 которой следует, что в данном протоколе отражаются сведения о транспортном средстве лица, совершившего административное правонарушение, о чем свидетельствует и типовая форма такого протокола.

Довод защитника Максименко А.М. о том, что потерпевший ФИО1 не оборудовал свою одежду светоотражающими элементами, отклоняются судьей, поскольку положения п. 24.10 ПДД РФ при движении в населенных пунктах носят рекомендательный характер.

Доводы защитника Максименко А.М. о том, что заключение эксперта по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшего подлежит исключению из числа доказательств, как полученное с нарушениями требований законодательства, поскольку эксперт самостоятельно истребовал объект исследования, так как в материалах дела отсутствуют данные, каким образом к эксперту попали медицинские документы потерпевшего ФИО1, отклоняются судьей как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что медицинские документы потерпевшего ФИО1 были истребованы в ходе проведения административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску. Заключение эксперта № от 14.03.2025 судья принимает как доказательство по делу, соответствующее требованиям действующего законодательства, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод защитника Максименко А.М. о том, что велосипед «Wenbox», которым в момент ДТП управлял потерпевший ФИО1, относится по техническим характеристикам к мопеду или механическому транспортному средству, так как на официальном сайте производителя его мощность указана более 25 кВт, и он может развивать скорость до 60 км/ч, отклоняются судьей, поскольку противоречат данным, содержащимся в паспорте данного электровелосипеда. Приобщенные по ходатайству защитника Максименко А.М. данные о технических характеристиках электровелосипеда «Wenbox 30ah» не принимаются судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку из них невозможно установить источник их происхождения, а в протоколе об административном правонарушении модель электровелосипеда «Wenbox» не указана. Оснований не доверять техническим характеристикам вышеуказанного электровелосипеда, содержащимся в его паспорте, представленном его собственником, судья не усматривает.

Доводы защитника Максименко А.М. о том, что потерпевший ФИО1 двигался в ночное время в условиях ограниченной видимости (туман) без каких-либо осветительных приборов, что является прямым нарушение ПДД РФ, и умыслом на их нарушение. Если бы на нем был надет шлем, то таких последствий он мог бы избежать. Между нарушением потерпевшим ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Совершение потерпевшим ФИО1 грубого нарушения ПДД РФ повлекло за собой ДТП, в результате которого он получил легкий вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности других лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод ФИО2 и её защитника Максименко А.М. о том, что денежные средства в размере 6000,00 руб. были переведены потерпевшему ФИО1 не в качестве возмещения вреда, а по той причине, что ФИО2 позаботилась и пожалела несовершеннолетнего ФИО1, и чтобы до конца проверить его медицинские показатели, перевела ему деньги исключительно для проведения МРТ исследования, судья расценивает как позицию защиты, направленную на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иных значимых доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения, судья не усматривает.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью.

Оценивая все доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административною ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает: её состояние здоровья, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за лицом, старше 80 лет; добровольный перевод денежных средств потерпевшему для оплаты его МРТ исследования. Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других, смягчающих наказание обстоятельств, судье на момент вынесения итогового решения по делу не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых правонарушений, судья считает, что исправление последней возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО2, что в согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, она должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску (<...>), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Судья