Дело № 2-1059/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Галиней А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus 1, под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортное средство - автомобиль Ford Focus 1, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21214, принадлежит ФИО3. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21214, застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта размер ущерба, причиненного истцу, составил 203100 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать со ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 203100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей.

Определением суда от 12.04.2023 производство по гражданскому делу в части требований к ФИО3 было прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска оформлено в письменном виде.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... около дома ...... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21214, под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus 1, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Ford Focus 1, получил механические повреждения следующих элементов: капот, передний бампер с усилителем, передний номерной знак, передние левая и правая фары, решетка радиатора со значками и замком, переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор, радиатор кондиционера и т.д.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214, ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся со встречного направления. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждается копиями материала об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Из акта выполненных работ №... стоимость услуг эвакуатора, оплаченная истцом, составила 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2023 (л.д.11)

Согласно заключению эксперта №... от ... выполненного ......, ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Ford Focus 1, нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 249900 рублей, стоимость годных остатков – 46800 рублей, размер ущерба – 203100 рублей.

Сумма ущерба, определенная экспертом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 203100 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 2500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом к взысканию заявлены расходы по оплате за составление экспертного заключения и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба ФИО1 оплатил ...... 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.03.2023.

Также, при подаче искового заявления ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в сумме 5256 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.03.2023.

Статьей 39 ГПК предусмотрено право ответчика признать иск.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, оно может быть принято судом.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 203100 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5256 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., в размере 203100 (двести три тысячи сто) рублей, сумму расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, сумму расходов за составление экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2023