судья Николенко Л.А. материал № 22-4890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2

защитника осужденного ФИО1, – адвоката Арутюнян Э.К., по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федоренко Д.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление заместителя начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 и

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, со средним образованием, неженатому, имеющему одного малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства,

заменена лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием наказания колонии-поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства, самостоятельно,

срок наказания определено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 78.1 УИК РФ зачитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день за один день.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое постановлением суда было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материале представления справки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <адрес> ООО «<данные изъяты>» для трудоустройства. Однако, в связи с отсутствием денежных средств он не может пройти медицинское освидетельствование для устройства на работу, при этом судом проигнорированы и заверения его подзащитного о том, что он обязуется в ближайшее время пройти медицинскую комиссию и трудоустроиться. Судом были нарушены требования закона относительно принятия решения о замене неотьбытой части наказания на более строгое наказание не только характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, но и причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционный суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396, п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд, постановивший приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Исходя из требований ч. 4 ст. 50 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, осужденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, его права и обязанности, также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, о чем имеется расписка осужденного.

Из материалов, представленных в суд следует, что ФИО1 с момента получения предписания о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» рабочим зеленого хозяйства.

В период отбывания наказания, осужденный ФИО1 уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ и ДД.ММ.ГГГГ, допустил не выход на работу, из объяснений следует, что в этот день он не вышел на работу без уважительных причин. За не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ на лишение свободы.

Должных выводов для себя не сделал – ДД.ММ.ГГГГ вновь допустил невыход на работу, а ДД.ММ.ГГГГ явился на работу предположительно в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был отстранен от работы, данный день зачтен прогулом. Приказом директора ООО «Горзеленстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и в этот же день с ним был прекращен трудовой договор. В этот же день за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания – прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь было вынесено письменное предупреждение возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Помимо этого судом первой инстанции установлено, что получив новое предписание для трудоустройства в ООО «Городская эксплуатационная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в отдел кадров ООО «ГЭК» не обращался, за что ему неоднократно выносились письменные предупреждения за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и установленного законом срока для трудоустройства, при этом ФИО9 не явился по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Тем не менее, после последней явки в УИИ ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения представления заместителя начальника Пятигорского межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 медицинскую комиссию не прошел, к отбыванию наказания в виде исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» не приступил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и обоснованно заменил их на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней. Свои выводы суд основал

на достоверных фактических данных, установленных в судебном заседании.

Довод о том, что суд не принял во внимание наличие справки о трудоустройстве ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», отсутствие у него материальных средств для прохождения медицинской комиссии и намерение осужденного трудоустроится в ближайшее время, суд апелляционной инстанции считает надуманным и подлежащим отклонению, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании, судом выяснялись причины длительного не трудоустройства ФИО1 согласно полученному предписанию, которые по мнению суда апелляционной инстанции не могут расцениваться как уважительные, у осужденного было достаточно времени предпринять меры к трудоустройству и приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального, уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, при рассмотрении представления начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено и оснований к удовлетворению жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении представления <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев на лишение свободы сроком на 1 месяц 16 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20.11.2023

Судья И.И.Курбатов