Дело № 2-6787
39RS0002-01-2022-006715-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Иванченко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр капитального ремонта», 3-е лицо ООО УК «Мой дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры, распололженной по адресу: < адрес >, управление домом осуществляет ООО «УК «Мой дом». На основании решения общего собрания собственников помещений МКД с ООО «Центр капитального ремонта» 16.10.2021 заключен договор №РС-КС19 на выполнение работ по ремонту кровли. В процессе проведения ремонта кровли произошли протечки, размер ущерба имуществу истицы составил 221876 рублей. В результате залива квартиры в период с 01.07.2022 по 12.07.2022, в жилом помещении произошло отслоение обоев, намокание ламината, вздутие стыков на паркетной доске и ламинате, провисание навесных потолков, намокание проводки. Факты залива жилого помещения отражены в актах, составленных управляющей компанией 01.07.2022, 07.07.2022. 13.07.2022. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, возникший вследствие залива квартиры, в размере 221876,00 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования №185/С в размере 12500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 390,00 рублей, почтовых расходов в сумме 104,80 рублей.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить в объеме заявленных требований.
Представитель ООО «Центр капитального ремонта» директор ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что залив жилого помещения произошел по вине подрядчика ИП ФИО3, согласен возместить истице 218000 рублей в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указал, что истице предлагалось заключить мировое соглашение с целью компенсации материального ущерба в размере 200000 руб. Полагая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа завышенными, просил снизить сумму компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ООО «УК «Мой Дом» по доверенности Мазур В.Н. пояснила, что по фактам залива принадлежащего истице жилого помещения составлены акты, отражающие размер и характер повреждений, образовавшихся вследствие проникновения в жилое помещение атмосферных осадков. Указала, что залив квартиры произошел по вине подрядчика при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного дома.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: < адрес >, с 12.01.2012.
Решением общего собрания собственников многоквартирного < адрес > принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома за счет средств фонда капитального ремонта, находящихся на специальном счете в соответствии с положениями раздела IX ЖК РФ.
16.10.2021 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Калининград, < адрес >, действующими на основании протокола №1-кр/387-91/2021 общего собрания помещений в многоквартирном < адрес > г. Калининград от 31.05.2021, и ООО «Центр капитального ремонта», действующим в качестве подрядчика, и ООО «УК «Мой дом», действующим в качестве кредитора, заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: < адрес >, сроком выполнения работ не более двух месяцев.
Согласно п.3.1. договора ООО «Центр капитального ремонта» обязался выполнить работы качественно и гарантировать возможность эксплуатации объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.
Пунктом 3.2. договора установлен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
Объект для проведения работ передан ООО «ЦКР» по акту от 26.10.2021, согласно п. 2 акта во время проведения работ подрядчик несет полную ответственность за технику безопасности при производстве работ.
В связи с обращениями собственника квартиры ФИО1 сотрудниками ООО «УК «Мойдом» составлены акты осмотра от 01.07.2022, 07.07.2022, 13.07.2022.
Актами ООО «УК «Мой дом» от 01.07.2022, 07.07.2022, 13.07.2022 подтверждается, что в процессе проведения ремонта крыши со сменой кровельного покрытия происходили протечки атмосферных осадков в результате ненадлежащей защиты конструкция при производстве работ, повреждены две комнаты, коридор, кухня, балкон.
При проверке выполненных работ ООО «УК «Мой дом» выявлено, что цементная стяжка местами выполнена без организации уклона в сторону водоприемных воронок, что не позволяет обеспечить отвод поверхностных вод с крыши дома.
01.07.2022 ООО «УК «Мой дом» обратилась к ООО «Центру капитального ремонта» для принятия мер по устранению выявленных недостатков.
Согласно отчету №185 от 15.08.2022 составленного ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» 221876 руб., за изготовление отчета уплачено 12500 руб.
01.09.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Центр капитального ремонта» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: < адрес > период с 01.07.2022 по 13.07.2022.
12.10.2022 ФИО1 и ООО «Центр Капитального ремонта» заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу, по условиям соглашения подрядчик обязался добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартире, произошедшим вследствие производства ремонтных работ на кровле жилого дома, предусматривающих, в том числе вскрытие стяжки и нарушение гидроизоляции, без обеспечения временной гидроизоляции, сумма ущерба, подлежащая возмещению, согласована сторонами в размере 200000 руб., подрядчик обязался возместить ущерб не позднее 01.11.2022 путем передачи наличных денежных средств собственнику.
До настоящего времени ущерб потребителю не возмещен.
Согласно абзаца 3 преамбулы «Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем, при заключении возмездного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, ответчиком доказательств, опровергающих причины возникновение вреда, размер образовавшегося ущерба и отсутствие вины в причинении ущерба в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. По условиям договора ООО «Центр капитального ремонта» несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с принципом полного возмещения убытков, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств силами ООО «Центр капитального ремонта».
Поскольку оснований сомневаться в оценке ущерба, представленной истицей, не имеется, а иных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих, что истице причинен ущерб в меньшем размере. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 221876 рублей.
С учетом правовой природы возникших правоотношений, обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного имуществу, установлена ч.1 ст.1064 ГК РФ, в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителей, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Оценив соразмерность суммы штрафа относительно суммы основного долга, последствиям нарушения обязательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, заключил с истицей мировое соглашение, ссылается в судебном заседании на объективные обстоятельства, возникшие при передаче результатов работ и оплате его подрядных работ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Центр капитального ремонта» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 12500 руб. и почтовые расходы в размере 104,80 руб., всего 12604,80 руб. В удовлетворении требования о возмещении расходов на изготовление выписки из ЕГРН следует отказать, поскольку выписка является документом истицы, представлена истицей в суд в виде копии, оригинал выписки может быть использован ФИО1 по своему усмотрению помимо производства по указанному делу.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5918,76 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр капитального ремонта» ОГРН № ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 221876,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 12604,80 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Центр капитального ремонта» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5918,76 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2022.
Судья: Т.П.Холонина