66RS0015-01-2025-000442-61 Решение составлено: 30.06.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «О компенсации морального вреда».
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МО МВД России «Асбестовский» «О компенсации морального вреда», указав, что *Дата* ФИО1 обратился в МО МВД России «Асбестовский» с заявлением по факту нанесения ФИО3 от *Дата* (материал проверки зарегистрирован КУСП от *Дата* *Номер*).
*Дата* и *Дата* постановлением заместителя прокурора г.Асбеста постановлено провести дополнительную проверку по фактам нанесения телесных повреждений ФИО3, в частности: сопоставить события из приговора от *Дата* в отношении ФИО1 и ответ поликлиники №3 г.Асбеста от *Дата* (том №2 л.д. 29 – уголовное дело *Номер*).
Решением Асбестовского городского суда от *Дата* и *Дата* бездействие начальника МО МВД г.Асбеста признано незаконным, в части не проведения указанной дополнительной проверки. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Вопреки указанных процессуальных решений, МО МВД РФ «Асбестовский» дополнительную проверку не проводит, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, таких как права истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
На основании изложенного, просит суд:
Взыскать денежную компенсацию с МО МВД РФ «Асбестовский» в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. по факту бездействия начальника МО МВД РФ г.Асбеста в проведении дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от *Дата*. (л.д. 5).
*Дата* в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением Асбестовского городского суда для дачи заключения по делу привлечен прокурор г.Асбеста (л.д. 3-4).
*Дата* в ходе предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика МО МВД России «Асбестовский» на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, третьим лицом привлечен МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 22).
*Дата* в ходе предварительного судебного заседания привлечено в качестве третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации (л.д. 79).
Истец- ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица МО МВД России «Асбестовский» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 50-57)
Представитель третьего лица – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92)
Помощник прокурора г.Асбеста – Кобякова А.А. в судебном заседании в заключении по делу указала, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обозрев отказной материал *Номер* КУСП *Номер* от *Дата*, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (определение от 04.06.2019 №1005-О-О).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* ФИО1 обратился с заявлением от *Дата* в МО МВД России «Тавдинский» о проведении проверки по факту полученных травм ФИО3 от *Дата*.
Указанное сообщение о преступлении было передано в МО МВД России «Асбестовский» (поступило *Дата*), где проводилась доследственная проверка.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора г.Асбеста Свердловской области от *Дата* постановление от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
*Дата* ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» в период с *Дата* (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) до *Дата* (дата вынесения постановления Асбестовского городского суда по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ) в связи с ненадлежащей организацией дополнительной проверки по его заявлению о причинении повреждений ФИО7
Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* указанная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, поскольку после отмены заместителем прокурора г.Асбеста Свердловской области *Дата* постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* проведение дополнительной проверки организовано не было, фактически дополнительная проверка не проводилась.
*Дата* ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», МВД РФ, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области о компенсации морального вреда, указав, что постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* было признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Асбестовский», выразившееся в неорганизации проведения дополнительной проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1
Решением Асбестовского городского суда по делу *Номер* от *Дата* ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* *Номер* решение Асбестовского городского суда от *Дата* было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу истца с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
*Дата* участковым уполномоченным полиции пункта полиции *Номер* МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 по заявлению ФИО1 от *Дата* (поступило в МО МВД России «Асбестовский» *Дата*) вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
*Дата* ФИО1 вновь обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России «Асбестовский» в связи с ненадлежащей организацией дополнительной проверки по его заявлению о причинении повреждений ФИО7
Постановлением Асбестовского городского суда от *Дата* указанная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Асбестовский» по факту не проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 от *Дата* (поступило в МО МВД России «Асбестовский» *Дата*).
В постановлении от *Дата* суд указал, что *Дата* заместителем прокурора г.Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата* отменено, материал направлен в МО МВД России «Асбестовский» для организации дополнительной проверки. Также, *Дата* заместителем прокурора г.Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А. в адрес МО МВД России «Асбестовский» внесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, установлен срок до *Дата*. Принятые прокуратурой г.Асбеста меры реагирования в виде: постановления от *Дата* об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *Дата*; представления об устранении нарушений от *Дата*, не свидетельствуют о полном восстановлении нарушенных прав заявителя ФИО1 на доступ к правосудию.
Указанные обстоятельства установлены решением Асбестовского городского суда от *Дата* по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда (л.д. 71-74).
Данным решением установлено, что по заявлению ФИО1 от *Дата* период с *Дата* (после даты вынесения постановления Асбестовским городским судом от *Дата* о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Асбестовский», выразившееся в неорганизации проведения дополнительной проверки) по *Дата* (дата вынесения постановления Асбестовского городского суда по материалу *Номер*) дополнительной проверки организовано не было, фактически дополнительная проверка не проводилась.
*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (л.д. 75-78).
Кроме того, решением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу *Номер* по иску ФИО1 к МО МВД России «Асбестовский», Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного бездействием МО МВД России «Асбестовский» при проведении доследственной проверки по его заявлению, состоящими в неосуществлении дополнительной процессуальной проверки по КУСП *Номер* от *Дата* (л.д. 64-65).
*Дата* апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения (л.д. 66-70)
Как следует из сведений, размещенных в электронной картотеки ГАС «Правосудие», с двумя исковыми заявления о взыскании компенсации морального вреда, по которым Асбестовским городским судом были вынесены вышеуказанные решения, ФИО1 обратился в *Адрес*.
Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление ФИО1 поступило в суд *Дата* (л.д. 5), то есть, спустя полгода после предыдущего обращения. Однако, как было установлено судом при рассмотрении данного дела, с момента обращения истца с вышеуказанными исками в суд (*Дата*), МО МВД России «Асбестовский» никаких процессуальных действий по заявлению ФИО1 произведено не было, в том числе, с момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд и по день рассмотрения данного дела в суде, что подтверждается, в том числе, и пояснениями представителя МО МВД России «Асбестовский» в судебном заседании.
Ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщений о преступлении, допущенная волокита при рассмотрении данного заявления привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению и, как следствие, к нарушению личных неимущественных прав ФИО1 как участника уголовного судопроизводства на надлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении в установленные процессуальным законодательством сроки, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию.
Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 №133-0-0).
С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 №425-0, от 20.12.2005 №477-0).
Доводы представителя МО МВД России «Асбестовский» о том, что нахождении материалов проверки в суде препятствовало МО МВД России «Асбестовский» выполнить все необходимые процессуальные действия, суд считаете необоснованным. Так, как видно из материала *Номер*, материалов данного дела, материал КУСП *Номер* от *Дата* неоднократно возвращался судом в МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 41, 43, 45) и был им получен. О наличии Постановлений Прокурора г. Асбеста от *Дата* и от *Дата*., которыми были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, МО МВД России «Асбестовский» было известно, что установлено вышеуказанными решениями Асбестовского городского суда. Так же, ничто не препятствовало представителям МО МВД России «Асбестовский» ознакомиться с данным материалом в период его нахождения в суде, снять с него копии, совершить все необходимые процессуальные действия. При этом, как следует из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Однако, данные сроки существенно нарушены ответчиком МО МВД России «Асбестовский».
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание установленные по делу обстоятельства: факт бездействия сотрудников МО МВД России "Асбестовский", продолжительность нахождения заявления ФИО1 в МО МВД России "Асбестовский" (с *Дата* по настоящее время), отсутствие принятого процессуального решения (с *Дата* по настоящее время), учитывая существо нарушенных прав и нематериальных благ истца, личность истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 100 000 руб. суд не усматривает, поскольку данный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения прав истца.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с подп. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 (в ред. от 06.11.2018) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (п. 5).
Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих указанные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично, а именно:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) удовлетворить частично.
1.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации <данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья ___________________________ И.В. Архипов