УИД 77RS0035-02-2024-013878-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2025 по иску ФИО1 к Аппарату Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес в адрес, ГБУ «ДХБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков Администрации городского адрес, ГБУ «ДХБ» в возмещение материального ущерба сумма, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате фотоматериалов в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что 19.06.2024 года примерно в 11.00 час. истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио, регистрационный знак ТС, около жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в котором истец проживает. Автомобиль находился в исправном состоянии, не имел механических повреждений. Находясь в своей квартире, примерно в 14.45 час. этого же дня ФИО1 увидел, что на его автомобиль упала растущая рядом с домом береза, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: на крыше автомобиля образовалась вмятина, навесной багажник вдавлен в крышу, образовались потертости на рейлингах. 19.06.2024 года истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Постановлением адрес фио МВД адрес Москвы от 28.06.2024 года по результатам рассмотрения обращения истца в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении зафиксировано, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения березы. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП фио Согласно экспертному заключению ИП фио от 26.06.2024 года № 01260624 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Стоимость услуг ИП фио составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. Истцом произведена фотофиксация описанных событий, в том числе березы, которая упала на его автомобиль. На фотографиях видно, что дерево было гнилым, его падение обусловлено его состоянием. Погодные условия в момент падения дерева были нормальные, спокойные, форс-мажорные обстоятельства, которые могли бы повлечь падение дерева, отсутствовали. Обслуживание дворовой территории и уход за зелеными насаждениями по адресу: адрес, адрес, находится в ведении Администрации городского адрес. Истец обратился в администрацию с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию Администрацией городского адрес указано на то, что содержание зеленых насаждений и реализация городских программ в сфере благоустройства территории городского адрес относится к полномочиям ГБУ «ДХБ». Истцом ФИО1 в адрес ответчика Администрации городского адрес направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, направление которой не привело к удовлетворения требований фио в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации городского адрес определением суда от 06.12.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика в лице Аппарата Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес в адрес. Кроме этого, наименование ответчика МБУ «ДХБ» изменено на ГБУ «ДХБ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ «ДХБ» фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, ГБУ "ДХБ" является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности от Аппарата Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес в адрес фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что Аппарат Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес в адрес является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик ГБУ "ДХБ" является уполномоченной организацией по проведению мероприятий по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений и удалению аварийных деревьев в городском адрес.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, изучив письменные возражения представителей ответчиков, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.06.2024 года примерно в 11.00 час. истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль фио, регистрационный знак ТС, около жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, в котором истец проживает. Автомобиль находился в исправном состоянии, не имел механических повреждений. Права собственности истца фио на автомобиль подтверждаются свидетельство о регистрации ТС (л.д.11).

Находясь в своей квартире, примерно в 14.45 час. этого же дня ФИО1 увидел, что на его автомобиль упала растущая рядом с домом береза, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: на крыше автомобиля образовалась вмятина, навесной багажник вдавлен в крышу, образовались потертости на рейлингах.

19.06.2024 года истец ФИО1 обратился в правоохранительные органы. Постановлением адрес фио МВД адрес Москвы от 28.06.2024 года по результатам рассмотрения обращения истца в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении зафиксировано, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения березы (л.д.31-32).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио от 26.06.2024 года № 01260624 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма (л.д.7-18). Стоимость услуг ИП фио составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

Истцом произведена фотофиксация описанных событий (л.д.22-, в том числе березы, которая упала на его автомобиль. На фотографиях видно, что дерево было гнилым, его падение обусловлено его состоянием. Погодные условия в момент падения дерева были нормальные, спокойные, форс-мажорные обстоятельства, которые могли бы повлечь падение дерева, отсутствовали.

Обслуживание дворовой территории и уход за зелеными насаждениями по адресу: адрес, адрес, находится в ведении Администрации городского адрес.

Истец ФИО1 обратился в администрацию с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.46). В ответе на претензию Администрацией городского адрес от 13.08.2024 года №02.01-41 4289/24 указано на то, что содержание зеленых насаждений и реализация городских программ в сфере благоустройства территории городского адрес относится к полномочиям ГБУ «ДХБ» (л.д.47).

Как указано представителем ответчика от Аппарата Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес, решением Совета депутатов городского адрес от 07.12.2023 года №191/35 «О бюджете городского адрес в адрес на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» субсидирована деятельность МБУ «ДЖК» на содержание и ремонт объектов благоустройства, в т.ч. дворовых территорий, а также озеленение в городском адрес.

Соглашением между ГБУ «ДХБ» и администрацией городского адрес от 02.02.2024 №196/24 учреждению предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в т.ч. дворовых территорий, а также озеленение в городском адрес, что подтверждается отчетом о выполнении муниципального задания за июнь 2024 года.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность по содержанию зеленых насаждений и лесопарковых зон городского адрес лежит на ГБУ «ДХБ», которое обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений; система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства.

Для выявления сухих и аварийных деревьев, кустарников, земляных участков, организации обследования по уходу за зелеными насаждениями, удаления аварийных деревьев и их вывоза лежит на балансодержателе, в данном случае ГБУ «ДХБ». Учреждение наделено правом использования целевых бюджетных средств по целевой статье расходов «Содержание зеленых насаждений в городском адрес», в том числе на содержание лесопарковых зон.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа является одним из вопросов местного значения городского адрес.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществляют финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Государственное бюджетное учреждение по содержанию и ремонту дорог местного значения и благоустройству «Дорожное хозяйство и благоустройство» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами адрес, нормативными правовыми актами Правительства Москвы, Уставом городского адрес полномочий городского округа в сфере благоустройства территории городского адрес.

Содержание, благоустройство и озеленение территории городского округа, использование, охрана, защита, воспроизводство лесонасаждений, лесов особо охраняемых природных территорий местного значения, расположенных в границах городского округа, является целью деятельности учреждения.Учреждение содержит зеленые насаждения и реализует городские программы в сфере благоустройства территории.

Постановлением администрации городского адрес в адрес от 21.12.2023 года № 1117 утверждена муниципальная программа «Содержание и ремонт объектов благоустройства и озеленения в городском адрес» (с изменением от 25.04.2024 года № 316), включающая в себя подпрограмму «Содержание зеленых насаждений в городском адрес».

Ответственными исполнителями подпрограммы «Содержание зеленых насаждений в городском адрес» является ГБУ «ДХБ».

Кроме того, муниципальным заданием установлено, что работы по содержанию лесопарковых зон должны производиться в строгом соответствии с действующим законодательством, в частности соблюдаются:

- Постановление Правительства Москвы от 09.11.1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес»;

- Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес»;

- Постановление Правительства Москвы от 17.01.2006 № 32-ПП «О Методическом пособии по определению видов обрезки крон деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ».

Согласно п. 2.4 Устава МБУ «ДХБ» учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в установленной сфере деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

В соответствии с Правилами благоустройства в адрес № 1018 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Аналогичная ответственность организаций, эксплуатирующих объекты озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), возложена и Правилами благоустройства городского округеа Троицк п. 10.3.5.3.).

Согласно постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Таким образом, ответчик ГБУ "ДХБ" является уполномоченной организацией по проведению мероприятий по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений и удалению аварийных деревьев в городском адрес.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП фио от 26.06.2024 года № 01260624, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Ответчиком ГБУ "ДХБ" выводы эксперта не оспорены.

Поскольку в результате действий ГБУ "ДХБ" имуществу истца фио был причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ "ДХБ" в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере сумма.

Ввиду того, что судом установлено причинение вреда имуществу истца фио в результате ненадлежащего исполнения функций, возложенных на ответчика ГБУ "ДХБ", исковые требования фио к ответчику в лице Аппарата Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате фотоматериалов в размере сумма, а также по уплате государственной пошлины в размере6112 рублей сумма, поскольку данные расходы истца фио подтверждены договором о выполнении экспертных работ №01260624 от 26.06.2024 года (л.д.37-39), чеком об оплате услуг проведения экспертизы от 26.06.2024 года (л.д.40), квитанциями оплаты почтовых отправлений, квитанцией по оплате фотоматериалов от 30.09.2024 года (л.д.33), квитанцией об оплате государственной пошлины от 24.09.2024 года (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «ДХБ» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ДХБ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма, по оплате фотоматериалов в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к Аппарату Совета депутатов внутригородского фио - городского адрес в адрес – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года