63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2556/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов на лекарства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 20.06.2021 около 18-00 ч. Истец совершала прогулку в районе своего места жительства с двумя собаками породы «шпиц». В это же время Ответчик выгуливала свою собаку, среднего размера, порода истцу не известна. Во время прогулки собака Ответчика набросилась на собак Истца. Собаки Истца находились у нее на руках. В результате нападения собаки Ответчика был причинен вред здоровью истцу, а именно «укушенная рана левого локтевого сустава», что подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ№2 им. И.А. Семашко» от 20.06.2021г. (прил. №3), вред также собакам Истца. В связи с полученными травмами Истец проходила лечение, собаки истца также нуждались в ветеринарной помощи. Истец понес следующие расходы: Шприцы - 19,60 рублей, Цефазолин - 147 рублей, Оплата товаров и услуг в аптеке - 19 рублей, Оплата товаров и услуг в аптеке - 403 рублей, ФИО3 - 399 рублей, Ветеринарные услуги - 4000 рублей, Ветеринарные услуги - 300 рублей, Транспортные расходы - 237 рублей, Всего: 5524,60 рублей. Необходимость в прохождении медицинских процедур, переживания за здоровье своих собак причинили Истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 5524,60 рублей - в счет возмещения понесенных расходов, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 45 800 рублей - в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги, 700 рублей - в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

17.07.2022г. от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указано, что в рамках рассмотрения дела было установлено, и подтверждается самим Ответчиком, что именно ее собаки находились на выгуле в общественном месте без намордника и короткого поводка. Во время выгула собака Ответчика набросилась на Истца, повалила её на землю, причинила вред Истице, а также ее собаке породы шпиц. В результате вышеописанных событий Истцу поставлен диагноз «укушенная рана левого локтевого сустава», что подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ №2 им. Н.А. Семашко» от 20.06.2021г., Истец в связи с полученным увечьем с 21.06.2021г. по 26.06.2021. была не трудоспособна (листок нетрудоспособности №), 2 раза за время лечения были проведены перевязки пострадавшей руки. После нападения Истец вместе с пострадавшей собакой незамедлительно 20.06.2021г. обратился в ветеринарную клинику - ИП ФИО5. При осмотре ветеринар установил следующие увечья: рваные раны лапы, бедра в области хвоста. В ходе лечения ветеринаром оказаны следующие услуги: осмотр, установка дренажа, вкалывание обезболивающего средства, операция по наложению швов на рваные раны. Стоимость услуг составила 4 300 рублей. Денежные средства были переведены на банковский счет, который был указан ветеринаром. Также отметил, что согласно письму ФНС РФ от 20.06.2018 N ЕД-3- 2/4043@"06 «Об использовании банковской карты индивидуальным предпринимателем": Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование индивидуальным предпринимателем для получения оплаты за оказанные услуги своей личной банковской карты с последующим обналичиванием денежных средств в банкомате и внесением этих денежных средств на свой расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Пояснил расчет взыскиваемой суммы на возмещение причиненного вреда: Стоимость ветеринарных услуг: 4 300 рублей, стоимость приобретенных лекарственных средств: 403р+399р+147р= 949 рублей. Общая сумма: 5 249 рублей. После уточнения просит взыскать с Ответчика в пользу Истца 5 249 рублей в счет возмещения понесенных расходов, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 800 рублей в счет компенсации судебных расходов на юридические услуги, 700 рублей в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины, представленной в материалы дела в копии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ответчик даже не связалась с истцом, чтобы извиниться. У них есть документ, что у ФИО6 есть укус, а не царапина. Вся рука была в крови. Укушенная рана это не царапина. 20.06. истец обратилась в травмпунк, а 21.06. обратилась в поликлинику. Есть постановление от отказе в возбуждении уголовного дела. Все выписки из больницы, все чеки, все доказано. Есть запись, что укушенная рана в области локтевого сустава. ФИО6 получила рану, собака получила рану. Сейчас уже пошел год. Факт нападения собаки ответчиком не опровергается, факт выгула собаки без намордника не опровергается. Считает, подлежат удовлетворению заявленные уточненные требования полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что у неё обе собаки были на поводке. Ответчик была у данного ветеринара ИП ФИО5, он сказал, что истец была на приеме, но нет времени обращения, карточка заведена на имя владельца собаки ФИО7, не на истца, а с иском к ней обращается ФИО1 Ответчик не отказывается, что её собака укусила другую собаку. Видела, что у истца была царапина на руке, но не укус. Её собаки не бросаются, они не агрессивные. Шли уже домой, когда произошел данный инцидент. Ответчик остановилась помочь дворнику найти пружину. Она не видела истца с её собаками. Собака у Дерновой вырвалась, побежала, она побежала за своей собакой. Истец ответчику сказала: «видишь, что сделала твоя собака» и показала царапину на руке. Укуса на руке у истца не было. Рабиолог назначает прививки после укуса. Первая прививка делается в день укуса, а не на следующий день. Есть справка о том, что у ФИО6 – укушенная рана локтевого сустава. Есть карточка от хирурга, где указано, что рана на плече заживает хорошо, а почему он не пишет про рану на локтевом суставе. Там получается два укуса? Считает, что в травмпункте уже могли определить, что было два укуса. Не отрицает, что её собака укусила собаку истца, но ответчик не знает, какие были раны у собаки истца, крови у собаки не было. Как она должна была узнать, что собаку истца укусили. Порода Померанский шпиц, там много шерсти. Ветеринар выстрижет и только потом увидит, что там что-то прокушено. Требования о компенсации морального вреда - как решит суд. Юридические услуги она не будет оплачивать, представитель не приходил на судебные заседания. Её собака ФИО6 не кусала, кто укусил ФИО6, она не знает. Если истец доказывает, что ее укусила собака ответчика, пусть приведет свидетелей этого. В деле нет оригинала графика прививок ФИО6.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцу ФИО1 собакой ответчика был причинен вред здоровью, а именно «укушенная рана левого локтевого сустава», что подтверждается справкой из травматологического пункта ГБУЗ СО «СГКБ№2 им. И.А. Семашко» от 20.06.2021г.

В ответ на запрос суда из ГБУЗ СО «СГКБ№2 им. И.А. Семашко» 25.07.2022г. представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО1, из которой следует, что 20.06.2021г. в 19-25 час. ФИО1 обратилась в травмпункт с жалобой – боль рана левого сустава, был на основании рентгенограммы поставлен диагноз – «укушенная рана левого локтевого сустава». Проведен осмотр, обработка ран антисептиками, мыльным раствором, перевязка, рекомендовано – амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Явка 21.06.2021г.

В связи с полученными травмами Истец проходила лечение, понесла следующие расходы:

- на покупку шприцов на сумму 19,60 рублей, что подтверждается чеком он-лайн операции Сбербанк от 06.2021г.,

- покупку цефазолина всего на сумму 147 рублей, что подтверждается чеком он-лайн операции Сбербанк от 06.2021г.,

- оплата товаров и услуг в аптеке - 19 рублей, что следует из справки по операции от 20.06.2021г. Сбербанк,

- оплата товаров и услуг в аптеке - 403 рублей, что подтверждается справкой по операции от 21.06.2021г. Сбербанк,

покупку ФИО3 в сумме 399 рублей, что подтверждается оплатой Сбербанк от 21.06.2021г.

Также истец указывает, что её собаку – шпица укусила собака ответчика, в связи с чем, она 20.06.2021г. незамедлительно обратилась в ветеринарную клинику ИП ФИО5

При осмотре ветеринар установил следующие увечья: рваные раны лапы, бедра в области хвоста. В ходе лечения ветеринаром оказаны следующие услуги: осмотр, установка дренажа, вкалывание обезболивающего средства, операция по наложению швов на рваные раны, стоимость услуг составила 4 300 рублей.

Истец указывает, что денежные средства были переведены на банковский счет, который был указан ветеринаром - ИП ФИО5

Истцом предоставлены: чек от 27.06.2021г., выданный ФИО5 на сумму 300 рублей об оплате ветеринарных услуг и чек по операции Сбербанк онлайн от 20.06.2021г. на сумму 4 000 рублей, получатель Юрий ФИО8, без указания услуги.

Поскольку денежные средства в сумме 4 000 рублей были переведены частному лицу ФИО5, не на счет индивидуального предпринимателя, без указания услуги, суд не находит основания для взыскания с ответчика указанных расходов в размере 4 000 рублей, суд также не находит оснований для взыскании с ФИО2 суммы 300 рублей за оказанные ветеринарные услуги по чеку от 27.06.2021г., оплаченные в 22 ч 50 мин., без наименования услуги (л.д.18).

По факту укуса собаки по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления

Указанным Постановлением установлено, что 20.06.2021г. ФИО2 выгуливала свою собаку по кличке «Малыш во дворе дома . В это время во дворе дома женщина выгуливала собак породы «Шпиц». Собака Дерновой дернула за поводок, ФИО2 упала, а собака побежала к собакам породы Шпиц, в результате чего собака Дерновой укусила одну собаку Шпиц ФИО1

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации - выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, предоставленные истцом и подтвержденные документально расходы на покупку лекарств, а также, учитывая, что ответчик не отрицала факт укуса собаки «Шпиц» её собакой, как не отрицала причинение её собакой вреда здоровью истцу ФИО1 – по мнению ответчика «видела царапину на руке истца», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных расходов на покупку лекарств в сумме 987,60 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № заключенному между ООО «Единый центр Волга» в лице ФИО9 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансово–правового анализа документов, проведение судебной работы с представительством в суде первой инстанции по делу о взыскании ущерба в результате инцидента 20.06.2021г. с собаками, в результате которого ФИО1 со своими питомцами получила ущерб.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических по договору составляет 45800 рублей

Согласно квитанции от 28.06.2021г., ООО «Единый центр Волга» оплачено 45 800 рублей

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 700 рублей

В материалы дела истцом представлена копия чека - ордера от 19.07.2021г. на сумму 700 рублей, подтверждающего оплату госпошлины, оригинал госпошлины суду представлен не был.

Согласно ст. 333.36, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 14.07.2022) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, кроме прочего, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 439,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных расходов на лекарства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на лекарства в сумме 987,60 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 10 987 (десять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 439,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева