Судья: Гафуров М.Г. дело № 22к-2016/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 августа 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Кудинова Ю.В.,
защитника – адвоката Жердева Е.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Д.В.И. и его защитника – адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата) в отношении
Д.В.И., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы жалоб, суд
УСТАНОВИЛ :
16 и (дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено два уголовных дела по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Д.В.И. и неустановленного лица; данные дела соединены в одно производство (дата).
(дата) Д.В.И. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.
(дата) постановлением Нижневартовского городского суда Д.В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании постановления этого же суда от (дата) до (дата)
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь Х. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении Д.В.И. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д.В.И. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, поскольку ни одно из оснований, приведенных следователем, материалами дела объективно не подтверждается. Вместе с тем, Д.В.И. является гражданином Российской Федерации, имеет ряд тяжелых заболеваний, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), не намеревается скрываться либо иным образом препятствовать следствию, а одна лишь тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. При этом суд не обсудил возможность применения к Д.В.И. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрать Д.В.И. меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что в деле не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что Д.В.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует следствию, тем более что таких намерений Д.В.И. не имеет. Кроме того, Д.В.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), вину признал и раскаялся, активно способствует следствию в раскрытии преступления.
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Д.В.И. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Д.В.И. в причастности к преступлению, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности Д.В.И., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Д.В.И. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
Д.В.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства со стороны участкового характеризуется посредственно, не женат, иждивенцев не имеет.
Вместе с тем, Д.В.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по аналогичной статье обвинения, ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не погашена; обвиняемый не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода; в деле не содержится сведений об официальном или неофициальном трудоустройстве обвиняемого, а так же отсутствуют дополнительно характеризующие его личность или социальные связи материалы.
Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что Д.В.И. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, при отсутствии легального источника доходов и наличии судимости, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отсутствие у Д.В.И. намерений препятствовать следствию, наличие регистрации и места жительства и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог. При этом судом, учел состояние здоровья обвиняемого, верно установив, что медицинских противопоказаний содержания Д.В.И. под стражей не выявлено.
Решение суда не является формальным, поскольку основано на исследованных материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что выводы суда первой инстанции носят предположительный характер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Д.В.И. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д.В.И., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова