дело № 2-368/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 апреля 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Н.В. Козловой,

при участии представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99808 руб., указав в обоснование исковых требований следующее. Между ООО МК «Лига Денег» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа в размере 40000 руб. Заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить кредитору проценты за пользование займом в установленный срок. ФИО2 обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем, имеется указанная задолженность. Требования предъявлены на основании договора цессии.

В представленном заявлении ООО «СФО Титан» просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств ответчику и содержащие собственноручную подпись получателя. Ответчик факт получения денежных средств по указанному договору займа отрицает. Отсутствие доказательств выдачи денежных средств заемщику свидетельствует о незаключении договора займа.

Третье лицо ООО МК «Лига денег», извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило, возражений не представило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований в материалы гражданского дела истцом представлены: копия паспорта ФИО2, копия согласия ФИО2 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Лига денег» о предоставлении потребительского микрозайма в сумме 40000 руб., копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО МКК «Лига денег» и ФИО2, копия графика платежей, выписка КИВИ Банк (АО) в подтверждение статуса перевода денежных средств, расчет задолженности, копии договоров уступки прав (требований) в соответствии с которыми право требования перешло ООО «СФО Титан».

Согласно индивидуальным условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКЛ «Лига денег» предоставило ФИО2 займ в размере 40000 руб. под 205,44 % годовых на срок 365 дней, с даты предоставления микрозайма. Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача займа была произведена единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления 40000 руб. переводом № КИВИ Банк (АО) в пункт выплаты ФОРБАНК ОО № 0109 г.Смоленск, о чем представлена выписка переводов денежных средств по платежной системе CONTACT.

Представитель ответчика ФИО1 факт подписания ФИО2 договора займа не оспаривал. Исковые требования не признал, указав, что его доверитель факт подписания договора займа с ООО МКК «Лига денег» не помнит, получение денежных средств в сумме 40000 руб. по договору микрозайма категорически отрицает. Материалы дела не содержат документ, подтверждающий получение денежных средств ФИО2

Из материалов дела вино, что по платежной системе CONTACT ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Лига денег» был осуществлен перевод № денежных средств в сумме 40000 руб., в качестве получателя денежных средств указана ФИО3, в качестве наименования пункта выдачи указан ФОРБАНК ОО № 0109, адрес пункта выплаты <адрес>, дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ, состояние перевода - выплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о переводе, предостав-ленными КИВИ Банк (АО). Согласно предоставленной информации банк, как оператор платежной системы, подтвердил перевод денежных средств, однако дополнительно указал, непосредственная выдача денежных средств осуществлена сторонним пунктом выдачи.

Документ, подтверждающий получение денежных средств ФИО2, и содержащий собственноручную подпись ответчика как получателя денежных средств в материалах дела отсутствует.

Между тем, из материалов дела видно, что АО КБ «ФорБанк» прекратил свою деятельность, операционный офис в г. Смоленске, ранее расположенный по адресу: <адрес>, закрыт.

Согласно сообщению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-68310/21-33-504 завершена процедура принудительной ликвидации, введенная в отношении кредитной организации ОА КБ «ФорБанк». В связи с завершением процедуры ликвидации кредитной организации, архивная документация, в том числе временного срока хранения, передана третьему лицу ООО «ДельтаТехСервис» (<адрес>).

На запрос суда о предоставлении документа (расходно-кассового ордера), подтверждающего факт выплаты в ОА КБ «ФорБанк» и содержащий собственноручную подпись получателя ФИО2 денежных средств в сумме 40000 рублей от ООО МКК «Лига Денег», ООО «ДельтаТехСервис» информация не предоставлена.

Истцом ООО «СФО Титан» на запрос суда, документ подтверждающий выплату микрозайма ФИО2, не предоставлен.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

Отсутствие доказательств получения денежных средств заемщиком дают суду основания усомниться в том, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2

Кроме того, в связи с тем, что ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО1 категорично отрицала факт получения денежных средств, судом неоднократно предпринимались попытки истребовать указанные доказательства.

В нарушение положений ч. 1. ст. 56 ГПК РФ запросы суда о предоставлении доказательств истцом были проигнорированы.

Непредставление истребуемых документов свидетельствует о том, что со стороны истца не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии доказательств получения ею денежных средств, в связи с чем, и в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд находит, что истцом не доказаны факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 40000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СФО Титан» требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья: подпись В.П. Селезенев