Решение по делу № 2-1715/2024 от 25.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

30 января 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, указывая на то, что они являются собственниками по 1/2 доли на квартиру по адресу : <адрес>, ул.пензенская <адрес>. Управление многоквартирным домом на момент залива осуществлялось и осуществляется ООО «МастерКом»

ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив. По факту залива был составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с описанием последствий залива, акт подписан представителем ООО «МастерКом» ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы последствия залива в комнате, в зале, в коридоре, на кухне. В качестве причины залива квартиры в акте указано, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, лопнул шланг хвс под мойкой на кухне.

Таким образом, было установлено, что причиной залива послужил лопнувший шланг под мойкой на кухне <адрес>, то есть бытовая халатность собственника квартиры, расположенной выше этажом.

В целях проведения оценки причиненного ущерба и установления стоимости восстановительных работ, ФИО1 обратился в ООО «Март Оценка», был заключен договор на проведение работ по оценке, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Для участия осмотра <адрес>, срочной телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр приглашен собственник <адрес>, было указано, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12час.Однако для участи в осмотре <адрес> собственник <адрес> не явился.

Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «Март-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 267 420 рублей.

Истцы просили взыскать с собственника <адрес> ФИО2 в их пользу по 133 710 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО6 взыскать расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 424 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО7 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. вина ФИО2 в причинении ущерба не доказана, акт о залитии составлен ФИО9 -представителя ООО «МастерКом» не в <адрес>, а со слов в офисе управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «МастерКом» извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <адрес>. 74 по <адрес> в <адрес> с 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО «МастерКом», что подтверждается Договором об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>. 74 по <адрес> в <адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение причинения вреда истцами представлен акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залитие произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, в <адрес> на кухне под мойкой лопнул шланг холодного водоснабжения, данный шланг хвс находится в зоне ответственности собственника квартиры, к общему имуществу не относится, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении вреда установлена.

Свидетели в судебном заседании ФИО9 и ФИО10 подтвердили данный факт, ФИО9 составлен данный акт, а ФИО10 непосредственно выезжал по адресу пролития квартиры истцов.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта <адрес> истцом ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 267 420 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком и договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 267 420 рублей, о чем просили истцы, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцов в равных долях, подлежит взысканию также сумма стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 45 000 рублей представителем ФИО7

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 3 864 рубля, в пользу ФИО3 4 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1 ущерб в размере 133 710 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 руб.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО3 ущерб в размере 133 710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Вельмина И.Н.

Копия верна.

Судья