Решение по делу № 2-4868/2025 от 28.03.2025 - о признании приказа об объявлении работнику замечания незаконным, признании незаконным приказа о лишении работника стимулирующих выплат компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4868/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-001197-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре Ивановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» о признании приказа об объявлении работнику замечания незаконным, признании незаконным приказа о лишении работника стимулирующих выплат компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3», третье лицо Департамент культуры <адрес>, о признании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику замечания, изданного в отношении ФИО1, незаконным, о признании приказа №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ о лишении работника стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, изданного в отношении ФИО1, незаконным, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность преподаватель. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа у ответчика являлась основной. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ №/О10 об объявлении работнику замечания. Также, был издан приказ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о лишении работника стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ознакомившись с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и лишении стимулирующих выплат, истец считает, что приказы являются незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям к нему.

Представитель ответчика ГБУ дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на законность вынесенных приказов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Департамента культуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый, шестой).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподаватель.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужила докладная записка заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт ГБУДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом директора ГБУ дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом директора ГБУ дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с наличием у него в отчетном периоде дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

По смыслу закона и приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» руководящих разъяснений, обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае ФИО1, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных в подп. «б» п. 8 Раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соблюдению п. 3.3.1., 3.5.1.1., 3.6.3., 3.6.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» (редакция №), выразившихся в изменении по своему усмотрению преподавателем ФИО1 расписания занятий с учащимися класса баяна-аккордеона на ДД.ММ.ГГГГ учебного года, несоответствие расписания сведениям в журнале учета успеваемости и посещаемости учащихся за ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеприведенного текста оспариваемого приказа следует, что документ не содержит обстоятельства проступка: период, время, место, в чем заключаются виновные действия или бездействие, в чем выражена вина истца, отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей; приказ представляет лишь перечисленные положения Правил внутреннего трудового распорядка работников, нарушение которых вменяется истцу, однако когда имело место событие проступка, в чем именно он заключается, таких данных приказ не содержит, не имеется сведений когда и какие именно истцом произведены изменения в расписании занятий с учащимися класса баяна-аккордеона на ДД.ММ.ГГГГ учебного года, в чем заключается несоответствие расписания сведениям в журнале учета успеваемости и посещаемости учащихся за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подп. «б» п. 8 Раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и безопасности труда, пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.5.1.1., 3.6.3., 3.6.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» (редакция №), утвержденных приказом ГБУ дополнительного образования <адрес> "Детская школа искусств им. ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (п. 3.3.1); соблюдать расписание занятий и график работы, не допускать внесение изменений, в том числе отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) (п. 3.5.1.1); изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы (п. 3.6.3); отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними (п. 3.6.4).

Как указано в приказе об объявлении замечания, истцу вменяются действия по изменению по своему усмотрению расписания занятий с учащимися класса баян-аккордеон на полугодие ДД.ММ.ГГГГ учебного года, несоответствие расписания сведениям в журнале учета успеваемости и посещаемости учащихся за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ответчиком расписанию занятий, оно согласуется с заместителем директора по УВР и утверждается директором, из чего следует, что у истца отсутствует возможность самостоятельно вносить, изменения в него.

Кроме того, как установлено судом, занятия с учащимися класса баян-аккордеон проходили в соответствии с расписанием, в дни, определенные администрацией школы: вторник, четверг, пятница и суббота, что подтверждается расписанием индивидуальных занятий, из чего следует, что истцом фактически была допущена техническая ошибка при отражении этого расписания в журнале, в то время как дни работы не изменялись, нормативное время по учебному плану вырабатывалось, что отражено в индивидуальных дневниках учащихся.

Допущенные истцом технические ошибки при заполнении журнала не могут служить доказательством изменения им расписания занятий.

Несоответствие расписания сведениям в журнале учета успеваемости и посещаемости учащихся за ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признано дисциплинарным проступком, поскольку, как установлено судом, занятия с учащимися класса баян-аккордеон проходили в соответствии с расписанием. При этом наличие технических описок в журнале учета успеваемости и посещаемости учащихся само по себе не может быть признано нарушением дисциплины труда.

Из докладной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в соответствии с расписанием индивидуальных занятий преподавателя ФИО1 учащийся 1/8 п/п класса баяна ФИО2 посещает уроки, по четвергам и пятницам, а по сведениям, занесенным в журнал, учащийся 1/8 п/п класса баяна ФИО2 ходит на уроки по четвергам и субботам. Также указано, что журнал ведется неаккуратно, имеются «закрашивания», стирание ранее произведенных записей, проставление ненужных обозначений в виде «минусов» и др. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ преподаватель ФИО1 предоставил в учебную часть школы очередной вариант расписания занятий с учащимися своего класса, внеся в него изменения и датировав его ДД.ММ.ГГГГ. В представленном преподавателем расписании занятий изменена продолжительность уроков с детьми (во вторник у учащегося 1-го класса ФИО7 Мануэля урок проводился в течении 55 мин. с 13.25 мин. до 14.20 мин., вместо положенных 35 мин.). Выполнение служебных обязанностей в пятницу начинается в 18.20 мин., в то время, когда ещё не закончился урок у учащегося 4-го класса ФИО8 (17.50 мин.-18.30 мин.).

Вместе с тем, оспариваемый приказ об объявлении истцу замечаний, не содержит оснований, указанных в докладной записке заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как указано выше, занятия с учащимися класса баян-аккордеон проходили и соответствии с расписанием утвержденным директором ГБУДО <адрес> «ДШИ им. ФИО3» - в дни, определенные администрацией школы: вторник, четверг, пятница и суббота, что подтверждается расписанием индивидуальных занятий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Поскольку в оспариваемом приказе не указан, какой именно проступок совершен истцом, ввиду чего невозможно проверить правомерность действий истца при исполнении трудовых обязанностей, определить наличие (отсутствие) его вины, а также обоснованность и соблюдение процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания.

Отсутствие возможности проверить существенные условия и обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания на работника, является самостоятельным основанием для призвания приказа незаконным, поскольку не позволяет проверить учитывались ли при его вынесении в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ввиду следующего.

Как следует из требования от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-16-11-135/24 «О предоставлении письменного объяснения по составлению расписания индивидуальных занятий с учащимися класса баяна и аккордеона на ДД.ММ.ГГГГ учебный год и несоответствия расписания с журналом учета успеваемости и посещаемости учащихся (индивидуальные ДД.ММ.ГГГГ учебный год, внесение в него изменений задним числом и несоответствия представленного расписания с журналом учета успеваемости и посещаемости учащихся (индивидуальные занятия).

То есть требование о предоставлении объяснений не содержит фактов, послуживших к составлению докладной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, явившейся впоследствии основанием для вынесения оспариваемого приказа.

Доказательств обращения ответчика к истцу для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в докладной записке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает истец, письменное требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на руки ему не выдали, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться к директору со служебными записками о предоставлении экземпляра требования.

Указанный довод истца подтверждается его служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора, в которой истцом, в том числе, указано, что в ходе разбирательств ему предложили подписать бумагу с требованием предоставить письменное объяснение. Суть бумаги уловить было трудно, так как директор забрал оба экземпляра и запретил присутствующему при разговоре завучу ФИО6 вернуть истцу его журнал для сверки и признания допущенных ошибок, что не позволяют истцу выполнить просьбу директора. В связи с изложенным, истец просил изложить замечания по пунктам, и вернуть ему классный журнал.

Доказательств ответа на указанную служебную записку истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя директора, в котором содержалось о повторной просьбе вернуть ему для работы над документацией классные журналы по специальности и ансамблю, а также напоминание, что уведомление, где были бы изложены пункты нарушений, до сих пор не выдано истцу на руки.

Указанное заявление также оставлено ответчиком без ответа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания у ФИО1 не были затребованы объяснения, чем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Ссылка ответчика на иные документы, представленные в материалы дела, в том числе, на уведомление «О предоставлении письменного объяснения по заполнению расписания индивидуальных занятий с учащимися класса баяна и аккордеона на 2024-2025 учебный год» от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-16-130/24 судом отклоняется, поскольку данное уведомление составлено ранее докладной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О непредоставлении письменного объяснения преподавателем ФИО1», также послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа №/ОК, сведений о невыполнении истцом указанного уведомления не содержит.

Из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О непредоставлении письменного объяснения преподавателем ФИО1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО1 было предложено представить письменное объяснение по факту внесения изменений в расписание индивидуальных занятий с учащимися класса баяна-аккордеона на І полугодие 2024-2025 учебного года, а также несоответствия сведений в журнале учета успеваемости и посещаемости учащихся (индивидуальные занятия) за сентябрь 2024 года представленному расписанию. В течение двух рабочих дней письменное объяснение преподаватель ФИО1 не представил.

Между тем, содержание требования о предоставлении истцом объяснений не содержит необходимости дачи истцом объяснений по доводам докладной записки заместителя директора по УВР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившей основанием для вынесения оспариваемого приказа, который, как следствие, вынесен без учета объяснений привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ №/ОК не отражает сведений за какой именно проступок истцу объявлено замечание, в том числе время его совершения и обстоятельства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК «Об объявлении работнику замечания».

Следовательно, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 не может порождать правовых последствий.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК «О лишении работника стимулирующих выплат за III квартал 2024 года» истец лишен премии за III квартал 2024 года, в связи с наличием у него в отчетном периоде дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа №/ОК о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а материалы дела доказательств привлечения истца к иным аналогичным мерам дисциплинарной ответственности не содержат, отмене подлежит и приказ №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении работника стимулирующих выплат за III квартал 2024 года».

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению поскольку, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» о признании приказа об объявлении работнику замечания незаконным, признании незаконным приказа о лишении работника стимулирующих выплат компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГг. №/№Об объявлении работнику замечания».

Признать незаконным приказ ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГг. №/№ О лишении работника стимулирующих выплат за III квартал 2024 года.

Взыскать с ГБУ Дополнительного образования <адрес> «Детская школа искусств имени ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.