Судья Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2022-007982-53

дело №2-1537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4644/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5, ООО «Аркада», индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Ленинградского районного суда от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Аркада» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчиков, возражения представителя ООО «Аркада», индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8, полагавшей жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Аркада», указав, что в конце июля 2022 года ООО «Аркада» осуществляло поиск сотрудников для замещения вакансий электромонтеров для технического обслуживания и ремонта инженерных систем ТЦ «Леруа Мерлен» №078 в Калининградской области. 01.08.2022 он прошел собеседование у работодателя ООО «Аркада», получил соответствующие квалификационные удостоверения, после чего он был допущен к работе. Также, в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему был оформлен пропуск. Место работы определено по адресу: <адрес>, с режимом рабочего времени: двенадцатичасовой рабочий день, по графику два через два, время работы: первая смена 7:30 - 19:30, вторая смена 10:00- 22:00 (с графиком выхода на работу был ознакомлен региональным представителем), заработная плата определена в размере 40 000 руб.

При этом трудовой договор и приказ о приеме на работу ему не выдали.

20.08.2022 ему был выплачен аванс 20 000 руб. наличными денежными средствами, о чем он расписался в платежной ведомости, однако расчетный листок не выдавался. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать на руки экземпляр трудового договора, ознакомить с приказом о приеме на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными локальными актами организации. Его обращения к работодателю до настоящего времени оставлены без ответа.

Впоследствии зарплата за август и сентябрь 2022 работодателем не выплачена.

В середине сентября 2022 года он не был допущен к работе сотрудниками «Леруа Мерлен». Вплоть до декабря 2022 года вопрос допуска его до рабочего места и выплаты заработной платы не решен, несмотря на его многократные обращения. Истец полагал, что с 16.09.2022 он фактически был незаконно отстранен работодателем от работы без оснований.

Указал, что ООО «Леруа Мерлен Восток» представило письмо директора ООО «Аркада» ФИО9 (исх.№ 9/22 от «14» сентября 2022 г.) в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» №078, в котором он просил закрыть допуск на территорию ТЦ сотрудникам ООО «Аркада», среди которых указан истец, в связи с увольнением, как не прошедшего испытательный срок с 14.09.2022. При этом о факте увольнения истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1537/2023 16.03.2023. С приказом об увольнении истца не знакомили. При приеме на работу испытательный срок не устанавливался. Уведомление о том, что ФИО5 не прошел испытание, истцу не вручалось.

Истец с учетом уточнения требований просил признать факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «АРКАДА» в должности электромонтера по совместительству в период с 01.08.2022 по день вынесения решения судом; признать незаконным увольнение (прекращение трудовых отношений) ФИО5 с должности электромонтера в ООО «АРКАДА» по совместительству с 14.09.2022, обязать ООО «АРКАДА» внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу на должность электромонтера по совместительству с 01.08.2022, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать с ООО «АРКАДА» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 41620, 30 руб., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 06.09.2022 по 31.03.2023 в размере 4 511, 31 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.09.2022 по 31.03.2023 в размере 256 751 руб., с 01.04.2023 по день вынесения решения судом, исходя из размера среднедневного заработка по должности электромонтера 2567, 51 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

установить факт трудовых отношений между ФИО5 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН №, ОГРН №) в должности электромонтера по совместительству в период с 01 августа 2022 г. по 26 мая 2023 г.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аркада» внести запись в трудовую книжку ФИО5 о принятии его на работу в ООО «Аркада» по совместительству на должность электромонтера 1 августа 2022 года, а также запись об увольнении ФИО5 с должности электромонтера с 26 мая 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2022 года до 14 сентября 2022 года включительно в размере 39052,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 6 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 3972,62 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 326 073,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 384 099,19 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7340,99 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить в части исковых требований об отказе в удовлетворении требований прекращении трудовых отношений с должности электромонтера ООО «Аркада» по совместительству с 14 сентября 2022 года и вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Судом фактически установлено, что ООО «Аркада» незаконно прекратило с истцом трудовые отношения без надлежащих оснований, поэтому имелись основания для удовлетворения требований. При этом не оформление с истцом трудовых отношений не может быть поставлено в вину истцу.

В апелляционной жалобе ООО «Аркада» просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на доводах возражений о том, что истец являлся работником ИП ФИО6, которая предоставляла своих сотрудников по договору аутсорсинга, в штатном расписании ООО «Аркада» должность электромонтера не предусмотрена. В ООО «Аркада» числится только директор, главный энергетик, главный бухгалтер, директор представительства, других сотрудников, которые задействованы на объекте исполнителя, предоставляет ИП ФИО6 В этой связи не истец не мог осуществлять работу по совместительству, поскольку основным местом работы истца являлась работу у индивидуального предпринимателя ФИО6 В дополнении к апелляционной жалобе, указывает, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо относится критически, поскольку он работал у другого работодателя, поэтому ему могли быть неизвестны условия труда истца. Истец был допущен к работе на том основании, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Аркада» был заключен договор аутсорсинга, иначе истец на объект не был бы допущен. Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 порядок увольнения не нарушен, истец был уволен по собственному желанию. Полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку индивидуальным предпринимателем с ним произведен полный расчет по заработной плате за август и сентябрь 2022 года.

В апелляционной жалобе ИП ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что ФИО5 был трудоустроен у ИП ФИО6 по трудовому договору от 01 августа 2022 года, заработная плата выплачивалась ИП ФИО6

ИП ФИО6 предоставила свой персонал ООО «Аркада», в числе которого входил ФИО5 13 сентября 2023 года истец был уволен по собственному желанию, в связи с чем доступ на объект ООО «Леруа Мерлен Восток» ему был ограничен. О данном факте истцу было известно еще в сентябре 2022 года. ФИО5 был оформлен у ИП ФИО6 по основному месту работы, поэтому не мог работать по совместительству в ООО «Аркада».

В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы ООО «Аркада» просила отказать.

Представитель ООО «Аркада» и индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ответчиков полагала подлежащими удовлетворению, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01.08.2022 фактически был допущен к исполнению своих обязанностей электромонтера ООО «Аркада» на территории ТЦ «Леруа Мерлен», как сотрудник ООО «Аркада» он проходил обучение и проверку знаний действующих норм и правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек); обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения. Также, в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему был оформлен пропуск. Ему было определено место работы по адресу: <адрес>, распорядок рабочего времени: двенадцатичасовой рабочий день, по графику два через два, время работы: первая смена 7:30 - 19:30, вторая смена 10:00-22:00 (с графиком выхода на работу был ознакомлен региональным представителем), заработная плата определена в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2022 года между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен трудовой договор № 84, согласно которому истец был принят на должность техника по основному месту работы на неопределенный срок, ему установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени (л.д.60-63).

Согласно сведениям, представленным ИП ФИО6 директору ООО «Аркада», 13.09.2022 вышеуказанный трудовой договор, заключенный с ФИО5, был расторгнут по инициативе работника на основании его личного заявления от 13.09.2022, однако, в материалы дела приказ об увольнении истца не представлен. Согласно пояснениям представителя истца, такой приказ истцу не выдавался.

Согласно ответу ОСФР по Калининградской области от 13.04.2023 на запрос суда, ФИО5 в период с апреля 2022 года по август 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Мирастрой», а в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года – у ИП ФИО6 Сумма выплаты за август 2022г. составила 7750 руб., за сентябрь 2022г. – 3170,45 руб.

Судом установлено, что 26 апреля 2017 года между ООО «Леруа Мерлен» и ООО «Аркада» заключен договор на техническое обслуживание № 01/100 (л.д.100-120), а с 1 января 2019 года, 1 июня 2021 года заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 (л.д.121-129), предметом которых являлся технический аудит вновь смонтированных систем на предмет соблюдения проектных, исполнительных решений требованиям нормативных документов и внутренних требований заказчика с последующим представлением отчета на объектах заказчика.

Приложением № 1 к данному договору видами работ, которые обязалось выполнять ООО «Аркада», являются технические работы по обслуживанию инженерных сетей, автоматических дверей и ворот, в том числе и электротехнические работы.

В сопроводительном письме ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 078 ООО «Аркада» просит разрешить допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» для технического обслуживания и ремонта инженерных систем в период с 1 августа 2022 года по 1 августа 2023 года.

В списках данных сотрудников значится истец ФИО5, его должность указана как «Техник» (л.д.140-142).

По направлению ООО «Аркада» ФИО5 в НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» прошел обучение и был допущен к работе в качестве машиниста подъемника (вышки) ножничного типа III разряда, прошел проверку знаний норм и правил, был допущен к работе в качестве рабочего люльки подъемника, что подтверждается соответствующими Протоколами и удостоверениями на имя ФИО5 (л.д. 144-150).

Согласно Протоколу № 210/2022 от 18 августа 2022 года НОЧУ «Энегопромбезопасность плюс» истец прошел проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (л.д.144). В данном протоколе указано место работы истца как ООО «Аркада».

Распоряжением директора ООО «Аркада» от 15 августа 2022 года № 15/08/2 за электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО5 закреплена одна из электроустановок, расположенная по адресу: <адрес>, на территории ТЦ Леруа Мерлен (л.д. 151).

Из Графика выхода на работу сотрудников ООО «Аркада», подписанным директором ООО «Аркада», за август 2022 года следует, что истец отработал 16 смен в августе 2022 года (л.д. 143).

Согласно должностной инструкции электромонтера-техника службы эксплуатации ООО «Аркада», в его обязанности входит, в том числе разборка, сборка, установка электрических машин, наладка и ремонт схем технологического оборудования, обслуживание, наладка и регулирование электроприборов и др. (л.д.153-155).

В сопроводительном письме ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» исх. № 9/22 от 14.09.2022, директор ООО «Аркада» ФИО9 просит закрыть допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада» в связи с увольнением, как не прошедших испытательный срок, с 14 сентября 2022 года. В списках данных сотрудников значится истец ФИО5 (техник) (л.д.152).

Также, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые суду пояснили, что знают истца как работника ООО «Аркада» в должности электромонтера.

При этом, как правильно указано судом, отсутствие факта трудовых отношений должно было быть доказано ответчиком. Между тем, в обоснование доводов ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения доказательств не представлено.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 20, 56 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт допуска истца к работе ООО «Аркада» 01.08.2022 в качестве электромонтера на территории ТЦ «Леруа Мерлен», как сотрудник ООО «Аркада» он прошел обучение и проверку знаний действующих Норм и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в подтверждение чего получил соответствующие квалификационные удостоверения; в целях допуска в административные помещения и на территорию ТЦ «Леруа Мерлен» сотрудниками ТЦ ему ООО «Аркада» был оформлен пропуск, определен график работы – два через два.

В этой связи, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Аркада» в должности электромонтера в период с 01 августа 2022 г. по дату принятия решения 26 мая 2023 года обоснованно судом удовлетворены.

Ссылки ответчиков на тот факт, что истец работал в рамках заключенного между ООО «Аркада» и ИП ФИО6 договора аутсорсинга № 5 от 11 января 2021 года, судом правомерно отклонены.

Так, между ИП ФИО6 и ООО «Аркада» 11 января 2021 года был заключен договор аутсорсинга № 5, предметом которого выступала передача заказчиком ООО «Аркада» исполнителю ИП ФИО6 непрофильных функций согласно Приложению 1 к договору.

В силу п. 2.1.3 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги лично или с привлечением при необходимости сторонних специализированных организаций. Приложением 1 к указанному договору аутсорсинга № 5 установлены непрофильные функции – подбор квалифицированного персонала на объекты заказчика, ведение кадрового учета, управление персоналом для исполнения обязанностей по техническому обслуживанию инженерных систем на объектах заказчика.

Данным договором аутсорсинга № 5 не предусматривалось обязанности исполнителя ИП ФИО6 предоставлять своих сотрудников для выполнения электротехнических работ ООО «Аркада» в ТЦ «Леруа Мерлен Восток».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО6 обращалась в Леруа Мерлен с просьбой о предоставлении ей и ее сотрудникам допуска на территорию ТЦ, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что факт работы истца у ИП ФИО6 по основному месту работы (как указано в трудовом договоре) не исключает выполнение им работы по должности электромонтера в ООО «Аркада» по совместительству с графиком работы два дня через два, учитывая, что трудовым договором с ИП ФИО6, истцу был установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени. Между тем графики рабочего времени у ИП Науменко суду не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих работу истца у ИП ФИО6 в период с 01.08.2022 по 13.09.2022 полный рабочий день.

Кроме того, аутсорсинг - это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком.

При этом, разрешая вопрос о правовой квалификации работы истца в ООО «Аркада», следует, что его работа фактически являлась заемным трудом согласно ч. 2 ст. 56.1 ТК РФ, который запрещен в силу прямого указания, содержащегося в ч. 1 ст. 56.1 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судом было установлено отсутствие нарушения истцом срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, а также о взыскании задолженности по заработной плате, срок на обращение по которым составляет один год.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 135, 129 ТК РФ, установив при рассмотрении дела, что в период работы истца заработная плата ему не полном объеме выплачена за август и сентябрь 2022 года

Принимая во внимание то, что ООО «АРКАДА» отнесено к микропредприятиям, поэтому суд обоснованно применив положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходил из того, что согласно сведениям, представленным Калининградстатом, среднемесячная номинальная заработная плата по Калининградской области по профессиональным группам за октябрь 2021 года по должности «Электромонтажники и ремонтники электрического оборудования», включая должность «электромонтера по обслуживанию электроустановок» составляет 41080,20 руб. (л.д. 75).

Доказательств иной заработной платы истца ответчиком, отрицавшим сам факт трудовых отношений с истцом, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец отработал 16 смен в августе 2022 года (л.д. 143), в сентябре 2022 года отработал 7 дней, с учетом полученного 20 августа 2022 года аванса в размере 20000 руб., общий размер неполученной зарплаты составил 39 052,80 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд правомерно руководствовался ст. 236 ТК РФ, взыскав сумму 3972,62 руб.

Разрешая требования о признании незаконным увольнения с 14 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты истец не был допущен к работе работодателем ООО «Аркада».

Согласно сопроводительному письму ООО «Аркада» в адрес директора ТЦ «Леруа Мерлен» № 58, с 14 сентября 2022 года ООО «Аркада» закрыло допуск на территорию ТЦ сотрудников ООО «Аркада», в том числе и истцу (как указано) «в связи с увольнением, как не прошедшему испытательный срок».

Принимая во внимание, что испытательный строк истцу в ООО «Аркада» не устанавливался, с положением об испытании истец не ознакомлен, вывод суда о том, что отстранение от работы было незаконным, является правильным.

При этом отказывая в иске о признании увольнения незаконным, суд обоснованно исходил из того, что приказ об увольнении ООО «Аркада» не издавался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было признать увольнение незаконным, являются необоснованными, отмену, изменение решения суда не влекут.

Принимая во внимание, что 14 сентября 2022 года истец был незаконно отстранен от работы, при этом просил принять решение об увольнении по собственному желанию с даты вынесения судом решения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что период с 15.09.2022 по 26.05.2023 (дату вынесения судом решения) является периодом вынужденного прогула, в связи с чем с пользу истца взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 326073,77 руб.

Разрешая требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность электромонтера по совместительству с 01.08.2022, а также записи об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения, судом данные требования удовлетворены со ссылкой на Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках», инструкцию по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69.

Установив допущенные ответчиком в отношении истца неправомерные действия, судом обоснованно согласно ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аркада» о том, что истцом получено неосновательное обогащение, поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО6 истец получил заработную плату за август и сентябрь 2022 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО6 по основному месту работы, а в ООО «Аркада» по совместительству, что предусматривает выплату работодателями заработной платы.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября года.

Председательствующий:

Судьи: