Судья Ситникова С.Ю. (I инст. № 2-922/2023) Дело № 33-1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей – Сиюхова А.Р., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>» и Комитету по имущественным отношениям МО «<адрес>» о возложении обязанности предоставить земельный участок, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и комитету по имущественным отношениям МО «<адрес>» о возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование иска указал, что является инвалидом II группы и ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Во дворе домовладения, прилегающего к многоквартирному дому в котором он проживает, у него есть гараж, также принадлежащий ему на праве собственности. Данный гараж ему было разрешено разместить на территории участка, прилегающего к домовладению, на основании решения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного под его гаражом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Считая отказ необоснованным, просил обязать администрацию МО «<адрес>» предоставить ему в собственность земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» по доверенности – ФИО4 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание Верховного суда Республики Адыгея иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом II группы; инвалидность получена им при исполнении обязанностей воинской службы в связи с ликвидацией аварии на ЧАЭС, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешена временная установка металлического гаража на придворовой территории, что также подтверждается выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507056:41 на котором расположен принадлежащий ФИО1 гараж, находится в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом приведенных обстоятельств и подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм Гражданского кодекса РФ об основаниях приобретения права собственности (статья 218) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены в обжалуемой части решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов