РЕШЕНИЕ Дело № 2-110/2023
город Казань Именем Российской Федерации
02.05.2023 Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – третье лицо АО «Татэнергосбыт») ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 480 400 рублей причиненного пожаром в квартире убытков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, этим многоквартирным домом управляет ответчик. <дата изъята> в расположенном на лестничной площадке второго этажа дома электрощитке, обслуживающем квартиры <номер изъят> – <номер изъят>, произошло возгорание электрооборудования, огонь по кабель-каналам из электрощитка перекинулся и в расположенную на третьем этаже дома квартиру истца, что привело к причинению ущерба конструктивным элементам, внутренней отделке квартиры, согласно инициированной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 480 400 рублей. По мнению истца, поскольку пожар произошел в результате воспламенения общедомового электрооборудования дома, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения, в которых, ссылаясь на составленный в день пожара акт, в котором в качестве причины пожара указано возгорание индивидуального прибора учета электроэнергии квартиры <номер изъят> дома, считает, что имущественная ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника указанной квартиры как собственника этого прибора учета.
Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании высказала мнение согласно ранее представленным письменным объяснениям о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на ответчика как на лицо, управляющее этим домом. АО «Татэнергосбыт» индивидуальные приборы учета электроэнергии в этом доме не устанавливало, обслуживающий квартиру <номер изъят> дома прибор учета был установлен до <дата изъята>, что исключает возложение ответственности на это общество.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РемЭлектроСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения.
Ранее допрошенный в судебном заседании качестве специалиста ФИО пояснил, что с большой долей вероятности в рассматриваемом случае причиной возгорания в электрощитке явилась неисправность расположенного в нем электрооборудования вследствие устаревания этого оборудования, что привело к ослаблению, обрыву контакта фазы «ноль», но не исключил и возможности возгорания индивидуального прибора учета электроэнергии, отметив, что это прибор все-же достаточно надежный узел и его возгорание возможно, но маловероятно, точную причину пожара установить невозможно.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, специалиста, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Установлено, что истец является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик (л.д. 12, 17-76 т. 1). <дата изъята> примерно в 17 часов 49 минут в расположенном на лестничной площадке второго этажа второго подъезда многоквартирного дома <адрес изъят> электрощите, обслуживающем квартиры <номер изъят> – <номер изъят> этого дома, произошло возгорание расположенного в этом электрощите электрооборудования и электрических кабелей, огонь по кабель-каналам из электрощитка перекинулся и в расположенную на третьем этаже дома квартиру истца, что привело к причинению ущерба конструктивным элементам, внутренней отделке квартиры, согласно инициированной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 480 400 рублей, согласно выводам проведенной в ходе дознания пожарно-технической экспертизы, очаг пожара сформировался во внутренней части распределительного щита, расположенного на лестничной клетке второго этажа второго подъезда дома, наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ в электротехнических изделиях (л.д. 102-139, 168-177 т. 1).
Из акта на л.д. 98 т. 1, составленного <дата изъята> начальником участка ООО «РемЭлектроСервис» ФИО, возгорание в электрощите возникло от квартирного электросчетчика, относящегося к квартире <номер изъят> дома.
Энергоснабжение многоквартирного дома <адрес изъят> осуществляется на основании заключенного <дата изъята> между ответчиком и АО «Татэнергосбыт» договора № <номер изъят> до точки поставки – приемных изоляторов ТП-344 на стене этого дома, АО «Татэнергосбыт» выступает в этих правоотношениях в качестве гарантирующего поставщика (л.д. 237-243 т. 1, л.д. 6-7 т. 2).
Согласно заключенному <дата изъята> между ответчиком и ООО «РемЭлектроСервис» договору, последнее указанное общество оказывает услуги по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, в том числе расположенного в доме 4 по ул. Космонавтов г. Казани (л.д. 88-95 т. 1).
Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 36, частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения крыши отнесены к общему имуществу этого дома, надлежащее содержание которого, в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, должно осуществляться в ходе управления многоквартирным домом.
Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.
Вместе с тем, согласно пункту 80(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в ред. на 20.12.2021, далее - Правила), установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.
Лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, обеспечивает допуск гарантирующего поставщика к местам установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, а также к местам установки индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии вне границ указанных помещений, участие во вводе их в эксплуатацию. Управляющая организация по запросу гарантирующего поставщика в течение 10 дней со дня получения запроса обязаны передать информацию, необходимую для реализации его обязанности по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии.
При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящих Правил понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.
Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 81 Правил предусматривает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 82 Правил исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с <дата изъята>. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с <дата изъята>, проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.
Пункт 83 Правил предусматривает, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Толкуя приведенные выше нормы ГК РФ, суд вопреки доводам истца о распределении бремени доказывания в предлагаемом истцом виде, приходит к следующему.
По смыслу пункта 1 статьи 15, статей 1064 и 1079 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
Таким образом, приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ предусматривают, что лицо должно доказывать, что вред причинен не по его вине лишь тогда, когда потерпевшая сторона до этого докажет, что это первое упомянутое лицо является причинителем вреда.
Из приведенных же положений Правил следует, что лиц, ответственных за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии может быть три – это гарантирующий поставщик, собственник помещения и исполнитель в зависимости от времени установки этого прибора учета.
Из представленных ответчиком на л.д. 219 т. 1 сведений об установленных в квартире <номер изъят> приборах учета электроэнергии следует, что на момент пожара в этой квартире был установлен прибор учета, поверенный <дата изъята>, то есть после <дата изъята>, либо прибор учета, поверенный <дата изъята>, то есть до <дата изъята>. В первом случае лицом, ответственным за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии будет являться гарантирующий поставщик, во втором случае – собственник этого помещения.
По мнению суда, из исследованных судом доказательств с достоверностью не следует, что возгорание в электрощите произошло вследствие ненадлежащего обслуживания исполнителем расположенного в этом щите иного, кроме прибора учета, электрооборудования, поскольку выводы эксперта и допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО носят вероятностный предположительный характер, он же пояснил, что точную причину установить, по его мнению, невозможно и допустил возможность возгорания и прибора учета. Также, как было указано выше, согласно акту на л.д. 98 т. 1, составленному <дата изъята> начальником участка ООО «РемЭлектроСервис» ФИО, возгорание в электрощите возникло от квартирного электросчетчика, относящегося к квартире <номер изъят> дома, доказательств, достоверно опровергающих сведения этого акта, в ходе рассмотрения дела не добыто. То есть, из материалов дела следует наличие двух документально зафиксированных возможных причин причинения ущерба имуществу истца, то есть либо возгорание прибора учета, либо возгорание иного электрооборудования, и наличие каждой из этих причин в отдельности влечет изменение субъекта рассматриваемого деликтного правоотношения.
Судом были предприняты меры для допроса в качестве свидетеля ФИО, который по неоднократным вызовам суда в заседание не явился, определение о его приводе исполнить не удалось. В связи с этим судом при обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело при таких обстоятельствах были заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, также стороне истца были разъяснены последствия совершения или несовершения отдельных процессуальных действий и возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, на что истец и его представитель высказали мнение о возможности рассмотрения дела.
В связи с изложенным суд при отмеченных выше выводах о наличии доказательств, из которых следует различие причин возгорания, что влечет различие в субъекте имущественной ответственности, считает, что истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда ее имуществу именно по вине ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» отказать полностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 11.05.2023