Дело № 2-744/25 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-007954-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Планета Консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Планета Консалтинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, указав, что в соответствии с трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ООО «Планета Консалтинг» в должности Советника Генерального директора по совместительству на (№) ставки.
Согласно п. 5.1 Трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 43 125,0 руб. ежемесячно.
Срок выплаты заработной платы: не реже чем каждые полмесяца (п. 5.2 договора).
Согласно п. 1.2 Трудового договора местом работы являлось обособленное подразделение ООО «Планета Консалтинг» в городе Москва по адресу: (адрес обезличен).
Функциональные обязанности как Советника Генерального директора были определены по согласованию с генеральным директором общества ФИО5 и включали в себя:
планирование и бюджетирование;
структурирование и отлаживание бизнес-процессов;
контроль дебиторской и кредиторской задолженности; оптимизация расходов;
- налаживание взаимодействия со структурными подразделениями
- согласование и заключение договоров.
За время работы в ООО «Планета Консалтинг» им добросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, а также правила внутреннего трудового распорядка. Претензий, ни в устной, ни в письменной формах, от работодателя не поступало.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), он был уволен, как работающий по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.
В Приказе от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано об уведомлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о предстоящем прекращении трудового договора.
По состоянию на дату увольнения, т.е. на (ДД.ММ.ГГГГ.), такого уведомления он – истец не получал.
Уведомление (заказное письмо с уведомлением) от ООО «Планета Консалтинг» о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной, было получено его представителем по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.) в почтовом отделении, т.е. после даты увольнения.
Он - истец не был уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора, что является грубым нарушением требований ст. 288 ТК РФ, поэтому увольнение является незаконным.
Истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности Советника Генерального директора в ООО «Планета Консалтинг».
Взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При рассмотрении дела истец увеличил заявленные требования, в обоснование иска указал на дискриминационные действия со стороны работодателя, выразившиеся в ограничении его доступа к основным информационным системам организации, изъятии рабочего оборудования, понуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желании, что привело к неврологическому заболеванию истца. Работодатель существенно снизил его заработную плату в июле и августе 2024 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за июль 2024 года в размере – 99 144 руб. 03 коп., за август 2024 года в размере - 29 577 руб. 68 коп. (л.д. 201 т.1).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области, Межрайонная ИФНС (№) по Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Планета Консалтинг» заключен трудовой договор (№), согласно которому ФИО2 принят на должность Советника генерального директора по внешнему совместительству. Срок действия трудового договора – бессрочный, дата начала работы – (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 8 т.1).
Согласно приказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он - истец был уволен по статье 288 ТК РФ (прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Основание - уведомление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора (л.д. 12 т.1).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника - совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении в письменной форме было направлено истцу работодателем (ДД.ММ.ГГГГ.) по электронной почте истца VRV-26@мail.ru (л.д. 69).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направил работодателю ответ, в котором указал, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске (л.д. 70).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что уведомление (заказное письмо с уведомлением) от ООО «Планета Консалтинг» о предстоящем прекращении трудового договора было получено представителем истца по доверенности (ДД.ММ.ГГГГ.) в почтовом отделении, что является нарушением ст. 288 ТК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела сторона истца подтвердила, что ФИО2 получил уведомление работодателя ранее по электронной почте (№) в срок не менее двух недель до прекращения трудового договора.
В материалах дела содержится электронная переписка сторон спора относительно кадровых вопросов.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес истца - (№) работодателем направлено сообщение о продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 – 16 дней на (ДД.ММ.ГГГГ.) и возможности оформления такого отпуска на 16 дней, и оформлении отпуска на 6 дней с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) без сохранения заработной платы. В сообщении содержится просьба ФИО2 сообщить адрес фактического проживания для отправки официальных писем (л.д. 58 т.1).
В ответ на данное письмо ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил работодателю, что для отправки официальных писем необходимо использовать адрес электронной почты: (№) (л.д. 59 т.1).
На указанный адрес впоследствии и было направлено предупреждение о прекращении трудового договора, своевременно полученное истцом.
Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО7 принята на должность Советника генерального директора ООО «Планета Консалтинг» на основное место работы (л.д. 107 т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвердился факт приема нового работника на место, ранее занимаемое совместителем. Трудовой договор с новым работником заключен работодателем непосредственно сразу после увольнения истца.
Увольнение истца по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку не зависит от воли работника.
Закон не содержит обязанности работодателя при прекращении (изменении) трудового договора по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать совместителю занимаемую им должность в качестве основного места работы, иные вакантные должности, имеющиеся в учреждении (организации).
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Суд полагает, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.
Оценив все обстоятельства, при которых работодатель произвел увольнение истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе, взыскании среднего заработка.
Суд также не может признать обоснованными доводы истца о его понуждении к увольнению по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Если истец утверждает, что работодатель вынуждал его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принуждении истца работодателем к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Истец был уволен на основании ст.288 ТК РФ по инициативе работодателя, а не на основании заявления об увольнении по собственному желанию.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о препятствовании со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что работникам организации от генерального директора ФИО5 было направлено сообщение об ограничении доступа ФИО2 к основным системам и конфиденциальной информации ООО «Планета Консалтинг», к базам, электронной почте. Подготовке выплаты заработной платы за июль. Не начислении премий и дополнительных выплат (л.д. 37 т.1).
В письме истцу от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик подтвердил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) имел место недопуск ФИО2 на рабочее место (л.д. 40 т.1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя имели место препятствования истцу в осуществлении трудовой функции, что нарушило трудовые права истца.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникновением у истца неврологического заболевания, на что указал истец в уточнении к иску (л.д. 34 т.1).
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными не являются.
Как следует из материалов дела, п. 5.1. Трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 43 125 руб. (л.д. 54 т.1).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Планета Консалтинг» для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности за продолжительную и безупречную работу в компании и другие успехи в труде работодатель вправе применять следующие виды поощрения: выдача премии (л.д. 104 т.1).
Из приведенных норм права и локального нормативного акта усматривается, что премия в ООО «Планета Консалтинг» не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат. Данная премия, установленная работодателем, относится к одному из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применяемому на основании приказа руководителя и может не выплачиваться при ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец за июль и август 2024 года получил окладную часть заработной платы, без премии. Ранее, такая премия выплачивалась истцу, что следует из расчетных листков, справок по форме 2 НДФЛ (код выплаты 2002) (л.д. 16-17 т.1).
Как следует из объяснений представителя ответчика, работодатель отказал истцу в выплате премий за июль и август 2024 года в связи с тяжелым финансовым положением организации, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается бухгалтерской отчетностью и оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 235-238 т.1).
По ходатайству представителя истца судом был направлен запрос в Управление ФНС России по (адрес обезличен) относительно сведений о доходах других сотрудников ООО «Планета Консалтинг» за 2024 год (л.д. 26 т.2).
Из представленных суду справок о доходах и суммах налога физических лиц - работников ООО «Планета Консалтинг» за 2024 год следует, что им была назначена и выплачена премия, в том числе, за июль и август 2024 года в размере премий предыдущих месяцев.
Из изложенного следует, что истец недополучил заработную плату за июль и август 2024 года, поскольку произвольно, безосновательно был лишен премии.
При решении вопроса о премировании в отношении ФИО2 со стороны работодателя была допущена дискриминация, он был поставлен в неравное положение по сравнению с другими работниками, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу премии.
Как следует из материалов дела, премия истца в марте, апреле, июне 2024 года составила 77 522 руб. (л.д. 191 т.1).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за июль 2024 года - 77522 руб., за 7 отработанных дней августа 2024 года - 17 504 руб. 97 коп.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в препятствии к осуществлению трудовой функции, невыплате премии, руководствуясь принципом справедливости, разумности, тяжести допущенных нарушений, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, и по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Планета Консалтинг» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Планета Консалтинг» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 95 026 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Планета Консалтинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.
Взыскать с ООО «Планета Консалтинг» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 руб.
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)