Дело № 2-340/2025
76RS0022-01-2024-004656-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
с участием прокурора Беловой А.Ю.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инкомпроект», АО «Тандер», ООО «Сбербанк Страхование» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Инкомпроект», АО «Тандер». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., осуществляя трудовую деятельность в ФИО12» в должности водителя-экспедитора, подъехал к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>Б, для выгрузки товара – хлебобулочных изделий. Подойдя к разгрузочной площадке магазина, позвонил в звонок двери для вызова работников магазина. Находясь на разгрузочной площадке магазина, ожидая работников магазина, ФИО1 получил удар по голове ледяной глыбой, упавшей сверху со стороны крыши в районе водостока, от чего испытал сильную боль, потемнение в глазах, получил раны головы, из ран потекла кровь. Вышедший работник магазина оказал ФИО1 первую медицинскую помощь. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, поехал по месту работы, где сообщил о случившемся. По факту причинения данной травмы работодателем проведено расследование о несчастном случае, также проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; раны головы, лица. В результате полученных телесных повреждений истцу причинены нравственные и физические страдания. Помещения по месту расположения магазина «Магнит» находятся в собственности ООО «Инкомпроект», в аренде АО «Тандер». В связи с этим, истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего из ответчиков ООО «Инкомпроект», АО «Тандер» в счет компенсации морального вреда 200000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, включил в число ответчиков ООО «Сбербанк Страхование» (с учетом полученных сведений о страховании ООО «Сбербанк Страхование» общегражданской ответственности АО «Тандер» по договору страхования от 19.06.2023), просил взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков ООО «Инкомпроект», АО «Тандер», ООО «Сбербанк Страхование» в счет компенсации морального вреда 200000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 1001 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца (по ордеру) ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Представители ответчика АО «Тандер» (по доверенности) ФИО3, ответчика ООО «Инкомпроект» (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, дали пояснения согласно представленным в дело отзывам.
Истец ФИО1, ответчик ООО «Сбербанк Страхование», третьи лица <данные изъяты>», ООО «Ставр», ООО «СК Олимп строй», ИП ФИО5, ООО «Суздальская слобода», Государственная инспекция труда по ЯО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО1 подробно изложил свою позицию и дал пояснения по обстоятельствам дела в предыдущем судебном заседании. ООО «Сбербанк Страхование» в представленном отзыве исковые требования не признал, просил в части требований к указанному ответчику отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., ФИО1, осуществляя трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора, подъехал к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>Б, для выгрузки товара – хлебобулочных изделий. Подойдя к разгрузочной площадке магазина, позвонил в звонок двери для вызова работников магазина. Находясь на разгрузочной площадке магазина, ожидая работников магазина, ФИО1 получил удар по голове ледяной глыбой, упавшей сверху со стороны крыши в районе водостока, от чего он испытал сильную боль, потемнение в глазах, получил раны головы, из ран потекла кровь. Вышедший работник магазина оказал ФИО1 первую медицинскую помощь. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, поехал по месту работы, где сообщил о случившемся. С места работы бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ему поставлен диагноз (код диагноза по МКБ-10) «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Раны головы, лица. S06.0».
В период с 23.02.2024 по 04.03.2024 в связи с данной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении ГАУЗ ЯО КБ СМП им. ФИО6, после 04.03.2024 выписан из указанной больницы и наблюдался в поликлинике по месту жительства. Согласно подготовленному в рамках доследственной проверки заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» №1043 от 18.07.2024: 1) Гр. ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, две раны в левой теменной области, рана в области левой надбровной дуги, рана в левой скуловой области, сотрясение головного мозга. 2) С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, данная травма возникла от травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении. 3) Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма: гематома на веках левого глаза, две раны в левой теменной области, рана в области левой надбровной дуги, рана в левой скуловой области, сотрясение головного мозга, повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью, гр. ФИО1, относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).
Вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они в допустимой и достаточной степени подтверждаются актом о несчастном случае на производстве, материалами проверки по данному несчастному случаю, материалами доследственной проверки, медицинской документацией, фотографиями, а также всеми иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности.
Из материалов дела также следует, что помещения магазина «Магнит» по месту получения ФИО7 травмы располагаются в обособленной одноэтажной пристройке к многоквартирному дому по адресу: <адрес>Б, данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Суздальская слобода». Собственником помещений указанной пристройки является ООО «Инкомпроект».
Договором №14/01/Н на управление эксплуатацией многоквартирного дома с собственником (пользователем) нежилого помещения от 01.01.2016, заключенным между ООО «Суздальская слобода» и ООО «Инкомпроект», разграничены границы эксплуатационной ответственности. Согласно данному договору (Приложение №1) в границы ответственности пользователя помещения входят, в том числе: внешняя поверхность конструктивных элементов в границах нежилого помещения (кровля, если помещение пристроенное, фасад, цоколь, отмостка, крыльца, козырьки, карнизы, водосточные трубы и воронки и пр.), внутренняя поверхность стен помещения, входная группа и дверь в помещение, окна и прочие элемены внутри помещения.
По договору аренды недвижимого имущества №ЯрФ/947/11 от 08.12.2011 (с учетом дополнительных соглашений) расположенные в данной пристройке помещения, относящиеся к месту получения ФИО1 травмы, находятся в аренде АО «Тандер», который на арендуемых площадях осуществляет деятельность магазина «Магнит».
В соответствии с п. 3.1.2 данного договора аренды арендатор обязуется, в том числе, поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соблюдать необходимые экологические и санитарные нормы, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, без дополнительного согласия арендодателя производить за свой счет текущий ремонт объекта и расположенных на нем инженерных сетей, оборудования и коммуникаций.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу указанных положений закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае негативные последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1 возникли в результате бездействия арендатора помещений, не обеспечившего надлежащее состояние арендуемого имущества, в том числе, безопасные условия его эксплуатации (безопасный вход в помещения). В связи с этим, непосредственным причинителем вреда подлежит признанию АО «Тандер». Позиция данного ответчика об обратном опровергается установленными обстоятельствами дела, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной и правильной.
В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент рассматриваемых событий между АО «Тандер» и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен и действовал договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №096ПП1960005687 от 19.06.2023 (далее – Договор).
В силу п. 1.1. Договора страховщик обязуется за установленную Договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 1.4 Договора выгодоприобретателями по нему признаются, в том числе, физические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которого может быть причинен вред в результате наступления страхового случая на территории страхования.
В силу п. 2.1 Договора страховым случаем по нему является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории страхования или за ее пределами в результате застрахованной деятельности, вызванное неосторожными действиями или бездействием лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя (застрахованного лица) по гражданско-правовым договорам, и/или в результате случайного происшествия, в течение срока действия договора. Согласно п. 2.2 Договора по нему возмещаются, в том числе: вред жизни и здоровью физических лиц; моральный вред, причиненный физическому лицу (пп. 2.2.1, 2.2.2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании указанных положений закона, условий договора страхования ответственность за компенсацию причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на ООО «Сбербанк Страхование», который является в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Ссылки ответчика ООО «Сбербанк Страхование» на несоблюдение порядка урегулирования страхового случая, непредоставление документов, предусмотренных Договором, не принимаются судом, поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. При этом, сведения о наличии указанного Договора были получены истцом только в период рассмотрения дела, в связи с чем какая-либо недобросовестность в его действиях при заявлении в судебном порядке требований к страховщику отсутствует.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Применительно к изложенному, истец, как получивший вред здоровью, вправе ставить вопрос о компенсации причиненного ему морального вреда со стороны ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными и иными разъяснениями, предусмотренными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью, глубокими эмоциональными переживаниями (в виде испуга, реального беспокойства за свое здоровье) непосредственно на месте получения травмы (что прямо следует из характера и локализации причиненных повреждений (травма головы)), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, дальнейшим лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни истца. При этом, вопреки позиции стороны ответчика, сведений о наличии в рассматриваемой ситуации с потерпевшей стороны какой-либо грубой неосторожности материалы дела не содержат.
Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных ФИО1 страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формального характера.
Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца, в сумме 160000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1001 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., размер которых, исходя из количества и продолжительности проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи (связанной с правовым консультированием, подготовкой процессуальных документов, непосредственным представительством в судебных заседаниях), уровня сложности дела, суд считает соответствующим принципам разумности и соразмерности.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Инкомпроект» (ИНН <***>), АО «Тандер» (ИНН <***>), ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 160000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 1001 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего, в общей сумме 181001 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 05.12.2025