РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 28 апреля 2023 года
№2-203/2023
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего Стойкова К.В.,
при секретаре Денисовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляющий автомобилем 470570, г/н <***>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Галант, г/н <***> под управлением ФИО5 В результате ДТП, ФИО1 как собственнику автомобиля Мицубиши Галант, г/н <***> был причинен материальный ущерб. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере 96 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 170 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 471,04 руб., госпошлину в размере 4 608 руб.
03.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3, в качестве третьего лица ООО Торговый Дом «Тюменская шинная компания».
Истец уменьшил требования просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость ущерба в размере 45 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 471,04 руб., госпошлину.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28.04.2023 года на основании заявления истца об отказе от иска, прекращено производство к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ООО Торговый Дом "Тюменская шинная компания", АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 25.11.2022 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Заслушав представителя третьего лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 23.12.2021 года в 12 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 470570, г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3 и автомобилем Мицубиши Галант, г/н <***> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 23.01.2022.
Собственником транспортного средства Мицубиши Галант, г/н <***> является ФИО1, собственником транспортного средства 470570, г/н <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.
В результате ДТП транспортному средству Мицубиши Галант, г/н <***>, были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левый фонарь, левое заднее крыло, правый фонарь, крышка багажника, что подтверждается сведениями о водителях и ТС участвовавших в ДТП.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника ТС Мицубиши Галант, г/н <***> ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ0191300919 в АльфаСтрахование, ТС470570, г/н <***> в СОГАЗ.
Согласно определения 72 ОО 037004 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2022 года в отношении ФИО4 отказано в КоАП РФ в связи с отсутствием у ФИО4 состава административного правонарушения, следует что, водитель ФИО4 управляя транспортным средством ТС470570, г/н <***> стал участником ДТП с транспортным средством Мицубиши Галант, г/н <***>.
Согласно объяснений ФИО4 от 27.12.2021 года следует, что 23.12.2021 около 12 ч. 50мин. Управлял автомобилем 470570 г/н <***>, двигался в крайнем левом рядку со стороны ул. Бакинских Комиссаров по ул. Ямская в сторону ул. Авторемонтная. Впереди нал останавливаться автомобиль Мицубиши Галант, г/н <***> на светофоре. В этот момент я также начал останавливаться, но из-за погодных условий мой автомобиль не успел остановиться до полной остановки, в следствие чего он предпринял руль левее, что бы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, произошло столкновение с автомобилем Мицубиши Галант, г/н <***>. Виновным в ДТП считает себя. (л.д. 87)
Согласно объяснений водителя ФИО5 от 27.12.2021 года следует, что 23.12.2021 около 12 ч. 50мин. Управлял автомобилем Мицубиши Галант, г/н <***> стоял без движения на запрещающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду со стороны ул. Бакинскиз комиссаров по ул. Ямская в сторону ул. Авторемонтная. Спустя некоторое время, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль выехал за стоп-линию. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 470570 г/н <***>. (л.д.88)
С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП 23.12.2021 г. водителя ФИО4
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела, а именно: схемой места ДТП от 23.12.2021 года, сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО4. И ФИО5 видео и фотоматериалом, рапортом.
Судом установлено что 12 августа 2020 года между истцом ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен трудовой договор с работником №1 (водитель-экспедитор).
Согласно п. 6 договора за работником закрепляются оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность.
Пунктом 6.1 установлено что, договор заключен на срок 3 года с 12.08.2020 до 12.08.2023 года.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7, оплатив за экспертизу 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2022г. В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 266 400 руб., с учетом износа составляет 95 700 руб., затраты на ремонт с учетом округления составляет 155 200 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 104100 руб.
Определением суда от 28.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 165 от 01.03.2023г., подготовленного ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Галант, г/н <***> на дату ДТП 23.12.2021г. составляет без учета износа на заменяемые детали: 112 325,80 руб., с учетом износа составляет 81 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Галант, г/н <***> на дату ДТП 23.12.2021г. составляет без учета износа на заменяемые детали: 216 399,35 руб., с учетом износа: 93 391,87 руб. Рыночная стоимость Мицубиши Галант, г/н <***> на дату ДТП 23.12.2021г. составляет 167 000 руб.
В подтверждение стоимости годных остатков причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 003/23, подготовленное ИП ФИО8, оплатив за экспертизу 10 000 рублей. В соответствии с которым стоимость годных остатков ТС Мицубиши Галант, г/н <***>, после ДТП с учетом округления составляют 25 700 руб.
Эксперт проводивший судебную экспертизу допрошенный в судебном заседании ФИО9 подтвердил выводы изложенные в заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № 165 от 01.03.2023г., подготовленное ООО «Независимый эксперт», заключение эксперта № 003/23, подготовленное ИП ФИО8, поскольку указанные в заключении выводы сторонами не оспорены, согласуются с материалами дела, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлась владельцем транспортного средства 470570 г/н <***>.
ФИО4 управляя автомобилем 470570 г/н <***> совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами.
Следовательно, на ИП ФИО3 возлагается ответственность по возмещению убытков, причиненного ДТП.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз».
Гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0191300919).
Истец указывает о том, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 96 000 руб.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец заявляя об уменьшении исковых требований просит взыскать ущерб в размере 45 300 руб., определяя его следующим образом (167 000 рыночная стоимость ТС – 25 700 руб. годные остатки – 96 000 выплаченное страховое возмещение)
Таким образом, суд полагает, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 45 300 руб., причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с собственника ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в сумме 10 000 рублей и ИП ФИО8 в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что 16.05.2022 между ФИО1 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.05.2022 на сумму 15 000 рублей.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1559 рублей, согласно заявленным требованиям.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 471,04 рублей по направлению почтовой корреспонденции, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.
Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 45 300 руб., стоимость независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы в размере 471,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1559 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 года.
Судья: Стойков К.В.