Судья: Шабунина А.Н. № 2-308/2023

46RS0031-01-2022-004413-71 № 33-3508/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 05 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора САО г. Курска на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13.07.2023 года об оставлении апелляционного представления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ОБУЗ "<данные изъяты> Министерства здравоохранения Курской области, ОБУЗ "<данные изъяты> Министерства здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ним ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве АО «<данные изъяты>», в результате которого он был доставлен в ОБУЗ «<данные изъяты>». Считает, что ОБУЗ <данные изъяты> г. Курска Министерства здравоохранения Курской области, ОБУЗ <данные изъяты> Министерства здравоохранения Курской области допустили грубые нарушения, выразившиеся в неправильной диагностике и последующем назначении лечения в рамках ОМС. В связи с чем просил суд взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> Министерства здравоохранения Курской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска вынесено решение по данному гражданскому делу. Требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора САО г. Курска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд апелляционное представление.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 13.07.2023 года апелляционное представление было оставлено без движения ввиду наличия недостатков, а именно: из апелляционного представления следует, что прокурор САО г. Курска не согласен с решением суда в части оказания услуги некачественного характера, не связанной с причинением вреда здоровью. В связи с тем, что указанная категория дел не предусмотрена положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурору САО г. Курска следует уточнить свои полномочия при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к ОБУЗ "<данные изъяты><данные изъяты> ОБУЗ "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда.

С определением от 13.07.2023 года не согласился прокурор САО г. Курска, подал апелляционное представление, в котором просит о его отмене с передачей дела для рассмотрения в судебное заседание апелляционной инстанции. В обоснование указал, что определение незаконное и необоснованное, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права. В соответствии со ст. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В данном случае ФИО2 обратился с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании ему медицинской помощи. Позиция прокурора в апелляционном представлении касается вопросов не только компенсации морального вреда, но его размера и определения надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное представление прокурора САО г. Курска рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение законным и обоснованным не является, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Статья 320 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что прокурору, участвующему в рассмотрении дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при оказании медицинской помощи, предоставлено право апелляционного обжалования решения суда. В связи с чем оснований для оставления апелляционного представления без движения у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и отмене определения судьи от 13.07.2023 года. Поскольку необходимо выполнить требования ст. 352 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ "<данные изъяты>", ОБУЗ "<данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда следует возвратить в Промышленный районный суд г. Курска.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора САО г. Курска удовлетворить.

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 13 июля 2023 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к ОБУЗ "<данные изъяты>", ОБУЗ "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда возвратить в Промышленный районный суд г. Курска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

судья Щербакова Н.В.