РЕШЕНИЕ

г. Павловский Посад 27 ноября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: судьи Комиссаровой Г.С., при секретаре судебного заседания Березовской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 17.10.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника МАДИ ФИО6., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с постановлением № ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в размере 6 000 рублей, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 совершил неуплату административного штрафа по постановлению №.

ФИО1 обжалует постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того в жалобе указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, поэтому не мог свои возражения передать суду первой инстанции в связи с отсутствием извещения.

В судебное заседание 27.11.2023 года ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника МАДИ ФИО7 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.55 по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №, гос рег.знак №.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля №, гос рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство №, гос рег.знак №, находилось во владении и пользовании другого лица- поэтому в действиях ФИО1 отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 суд считает необходимым отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 179-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 -отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.С. Комиссарова