РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при секретаре Мигалевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2022 по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчику был предоставлен займ в размере 17500 руб..Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 60602 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб. 08 коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО2 до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 17500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой согласно условиям договора.
По условиям договора сумма займа и процентов подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование денежными средствами.
Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 60 602 руб. 50 коп., из них: 17 500 руб. – просроченный основной долг, 35 000 руб. – задолженность по процентам, 8102 руб. 50 коп. – задолженность по штрафам.
На основании договоров уступки прав требования право требования по указанному договору займа перешло к ООО «АйДиКоллект».
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были предоставлены ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судьей по истечении указанного срока. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДиКоллект» о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.11.2022.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>