Решение по делу № 2-2588/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-454/2023

07RS0002-01-2022-004807-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов и по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2022 г. в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 241 821 руб. и судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ДТП, имевшего место 26.10.2020 г., причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ЛАДА 217030 LADA PRIORA г/н №. Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 1881037205000006520 от 28.10.2020 г., вынесенным командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 был признан ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ-217030 г/н № (собственник ФИО5). В указанном ДТП также был причинен вред жизни и здоровью истца, а также пассажиру его а/м - ФИО6 и пассажиру а/м ВАЗ-217030 г/н № - ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, владельца а/м ВАЗ-217030 г/н №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с законодательством об ОСАГО застрахована не была, за что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810007190000180566 от 26.10.2020 г. он был привлечен к административной ответственности.

Поскольку в результате указанного ДТП, вред был причинен жизни и здоровью как участников происшествия, так и пассажирам обоих ТС, и поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, 14.12.2020 г., предоставив необходимый перечень документов, истец обратился в адрес финансовой организации (ООО СК «Согласие») с заявлением о страховом возмещении (как за вред причиненный его здоровью, так и за поврежденное транспортное средство.

После получения необходимого перечня документов, по направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС (ЛАДА 217030 LADA PRIORA г/н №) и составлен акт осмотра, с которым он не мог ознакомиться до инициирования судебного разбирательства.

Письмом №350775-03/УБ от 18.12.2020 г. страховщиком ему было отказано в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у него правовых оснований, связанных с досрочным прекращением действия договора страхования XXX №.

Не согласившись с доводами страховщика, истец неоднократно обращался в его адрес с просьбой о предоставлении копии материалов страхового (выплатного) дела и предоставлении более развернутой мотивировки отказа в осуществлении страхового возмещения. Данные обращения страховщиком были проигнорированы.

23.12.2020 г. письмом № 359748-03/УБ страховщик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с чем истцом было принято решение организовать проведение независимой автотовароведческой экспертизы самостоятельно, предварительно уведомив страховщика.

Согласно выводов независимого эксперта оценщика (экспертное заключение №009/02/21 от 24.02.2021 г.) восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет 404 500 руб. (без учета амортизационного износа), 296 700 руб. (с учетом амортизационного износа).

Независимым оценщиком также была определена среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, которая составила 307 000 руб. и стоимость ГОТС в размере 57 700 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 249 300 руб. Кроме того истцом были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

13.05.2021 г. оригинал экспертного заключения №009/02/21 от 24.02.2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства был направлен истцом в адрес страховщика. Письмом №776387-03/УБ от 02.06.2021 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в полном объеме. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

12.08.2021 г. истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление об обязании страховщика ООО СК «Согласие» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции) за несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» №У-21-120987/5010-007 от 17.09.2021 г. в удовлетворении требований истца к финансовой организации ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения было отказано, после чего ФИО1 обратился в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Решением Баксанского районного суда КБР от 14.03.2022 г. по гражданскому делу №2-181/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к финансовой организации (ООО СК «Согласие») было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г. решение Баксанского районного суда КБР от 14.03.2022 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым, заявленные ФИО1 исковые требования к страховой компании ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично со взысканием в пользу ФИО1, 249 300 руб. - задолженности по страховому возмещению: 100 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства: 10 000 руб. - денежных средств, оплаченных независимому оценщику; 25 000 руб. - оплаты услуг представителя; 1 500 руб. - госпошлины, оплаченной нотариусу при оформлении доверенности; 50 000 руб. - штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего 445 800 руб.

Таким образом, указанным судебным актом со страховой компании было взыскано 249 300 руб. задолженности но страховому возмещению и разрешен вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ за период просрочки с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. от суммы задолженности 249 300 руб., в размере 100 000 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт в добровольном порядке ответчиком ООО СК Согласие» не был исполнен, решение суда было исполнено в принудительном порядке только 05.10.2022 г. (платежное поручение №962144).

На основании изложенного, истец 09.08.2022 г. обратился в адрес страховой компании с попыткой в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате в добровольном порядке как присужденной в судебном порядке денежной суммы (включающую задолженность по страховому возмещению), так и неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ (письмо №43- 4/934), однако его письмо было оставлено без ответа.

10.10.2022 г. истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление об обязании страховщика ООО СК «Согласие» осуществить выплату законной неустойки, установленной законодательством об ОСАГО за период просрочки с 01.07.2021 г. по 31.10.2021 г. (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена 13.10.2022 г.).

02.11.2022 г. службой финансового уполномоченного было вынесено Решение № У-22-123213/5010-003, которым требования ФИО1 к финансовой организации были удовлетворены частично с взысканием со страховщика 159 552 руб.

Истец не согласен с методикой исчисления финансовым уполномоченным ФИО2 в решении № У-22-123213/5010-003 от 02.11.2022 г. суммы неустойки в размере 159 552 руб., взысканной с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1, в связи с чем просит взыскать её в вышеуказанном размере - 241 821 руб.

В частности, указывая, что право требования по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло 11.01.2021 г., омбудсмен неправомерно считает, что в пользу истца подлежит начислению неустойка за период, начиная только с 03.08.2022 г. по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства - 05.10.2022 г.

Таким образом, АНО «СОДФУ» просрочку исчисляет с 03.08.2022 г. - с даты вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР апелляционного определения по гражданскому делу № 33-1890/2022, с чем истец не согласен.

Истец полагает, что, поскольку он 14.12.2020 г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, то обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 11.01.2021 г. по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента подачи документов в страховую компанию.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной №40-ФЗ за период просрочки с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. от суммы задолженности 249 300 руб. -составляющая 170 дней в размере 100 000 руб. со страховой организации взыскана апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г.

Истец ссылается, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если страховщик в течение установленных 20 дней произвёл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвёл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, подлежат удовлетворению. Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, в данном случае подлежит разрешению вопрос о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 01.07.2021 г. Неустойка за период просрочки с 01.07.2021 г. по 05.10.2021 г. от суммы задолженности 249 300 руб. (123 дней) будет составлять: 249300 руб. х 1% х 97 дн. = 241 821 руб.

Поскольку размер подлежащей взысканию штрафной санкции (неустойки) с учетом уже взысканных решением Баксанского районного суда КБР от 14.03.2022 г. по гражданскому делу 2-181/2022 неустойки (100 000 руб.), не превышает установленный законодателем предел 400 000 руб.), взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 241821 руб. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением судьи от 12 декабря 2022 г. исковое заявление принято к производству суда с присвоением № 2-2588/2022 (№2-454/2023), назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание на 01.02.2023 г.

05 декабря 2022 г. в суд поступило исковое заявление ООО Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-123213/5010-003 от 02.11.2022 г., которым требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

В обоснование заявленного иска, ООО Страховая компания «Согласие» указывает, что считает размер заявленной неустойки не соответствующей последствиям нарушения страховщиком обязательств. 05.10.2022 г. с ООО Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 445800 руб. в том числе взыскана неустойка в размере 100000 руб. Таким образом, ООО Страховая компания «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют.

Как указывает истец, принимая Решение от 02.11.2022 г. финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 159 552 руб., поскольку возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены не были. Указывает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения суммы неустойки и, оценивая соразмерность или несоразмерность неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам; б) среднюю ставку на депозит; в) динамику изменения потребительских цен и цен на услуги; г) проценты по 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным неустойка безосновательно завышена и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода при размещении денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность одновременного несения обоих вышеназванных убытков, взысканная Финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает наибольший из показателей (6 290 руб.) в несколько раз, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

Ссылаясь на изложенное, истец просил решение Финансового уполномоченного от 02.11.2022 года по обращению ФИО1 № У-22-123213 изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Определением судьи от 09 января 2023 г. исковое заявление принято к производству суда с присвоением № 2-738/2023, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой назначено судебное заседание на 02.02.2023 г.

При этом до разрешения названных гражданских дел по существу от истца ФИО1 поступило заявление об их объединении в одно производство, мотивированное целесообразностью их совместного рассмотрения.

Определением Баксанского районного суда от 01 февраля 2023 г. гражданские дела № 2-454/2023, № 2-738/2023 объединены в одно производство с присвоением им № 2-454/2023.

16 января 2023 г. по иску ФИО1 в суд поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующего по доверенности № 62/22 от 03.02.2022 г. со сроком до 20.01.2023 г., в которых указывается, что решением финансового уполномоченного № У-22-123213/5010-003 требования истца были удовлетворены частично. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным) на основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для Финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. На основании изложенного, представитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

08 февраля 2023 г. и 24 марта 2023 г. по иску ООО Страховая компания «Согласие» в суд поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО9, действующего по доверенности № 290/22 от 27.12.2022 г. со сроком до 26.01.2024 г., в которых представитель просит в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оставить его без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. При этом ссылается на то, что доводы заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Также полагает, что в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для её снижения.

29 марта 2023 г. от истца ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление ООО Страховая компания «Согласие», в которых он просит отказать финансовой организации в удовлетворении заявленных ею требований, рассмотрев дело без его участия.

30 марта 2023 г. от представителя ООО Страховая компания «Согласие» ФИО10, действующей по доверенности № 516/9 от 01.02.2023 г. со сроком по 31.01.2024 г., в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором, повторяя доводы, изложенные в своем исковом заявлении, представитель просит решение финансового уполномоченного изменить, путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов, снизить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Страховая компания «Согласие».

Стороны по делу и финансовый уполномоченный, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ЛАДА 217030 LADA PRIORA г/н №. Виновником указанного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 1881037205000006520 от 28.10.2020 г., вынесенным командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» ФИО3 был признан ФИО4, управлявший автомашиной ВАЗ-217030 г/н № (собственник ФИО5). В указанном ДТП также был причинен вред жизни и здоровью истца, а также пассажиру его а/м - ФИО6 и пассажиру а/м ВАЗ-217030 г/н № - ФИО7

14.12.2020 г., предоставив необходимый перечень документов, истец обратился в адрес финансовой организации (ООО СК «Согласие») с заявлением о страховом возмещении, как за вред причиненный его здоровью, так и за поврежденное транспортное средство.

По обращению истца была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов независимого эксперта оценщика (экспертное заключение №009/02/21 от 24.02.2021 г.) восстановительная стоимость поврежденного ТС составляет 404 500 руб. (без учета амортизационного износа), 296 700 руб. (с учетом амортизационного износа). Независимым оценщиком также была определена среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии, которая составила 307 000 руб. и стоимость ГОТС в размере 57 700 руб. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил 249 300 руб.

13.05.2021 г. экспертное заключение №009/02/21 от 24.02.2021 г. независимой технической экспертизы транспортного средства было направлен истцом в адрес страховщика. Письмом №776387-03/УБ от 02.06.2021 г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения в полном объеме. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г. решение Баксанского районного суда КБР от 14.03.2022 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым, заявленные ФИО1 исковые требования к страховой компании ООО СК «Согласие» были удовлетворены частично со взысканием в пользу ФИО1, 249 300 руб. - задолженности по страховому возмещению: 100 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства: 10 000 руб. - денежных средств, оплаченныех независимому оценщику; 25 000 руб. - оплаты услуг представителя; 1 500 руб. - госпошлины, оплаченной нотариусу при оформлении доверенности; 50 000 руб. - штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 10 000 руб. - компенсации морального вреда, а всего 445 800 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт был исполнен ответчиком согласно платежного поручения №962144 в принудительном порядке 05.10.2022 г.

Решением Службы Финансового Уполномоченного У-22-123213/5010-003 от 02.11.2022 г. было определено взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 159552 руб. за период, начиная с 03.08.2022 г. по 05.10.29022 г. - по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Согласие» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 249300 руб.

ФИО1 не согласившись с методикой расчета и периодом исчисления просрочки исполнения обязательства страховой организацией, которые были использованы при расчете Службой Финансового Уполномоченного, обратился в суд.

Не согласившись с Решением Службы Финансового Уполномоченного, финансовая организация также обратилась в суд с исковым заявлением о его изменении и снижении размера взысканной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

После наступления срока исполнения обязательства у ООО Страховая компания «Согласие» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство ООО Страховая компания «Согласие» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период, использованный для расчета службой финансового уполномоченного с 03.08.2022 г. (дата вынесения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР апелляционного определения по гражданскому делу № 33-1890/2022), является неверным.

Как установлено по делу, истец, предоставив необходимый перечень документов, 14 декабря 2020 г. обратился в адрес ООО Страховая компания «Согласие» за страховым возмещением. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у финансовой организации возникло 11.01.2021 г. по истечении 20 дневного срока, с момента получения обращения потерпевшего.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г. был разрешен вопрос о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. С финансовой организации в данной части указанным решением было взыскано 100000 руб.

Согласно платежного поручения № 962144 от 05.10.2022 г. ООО Страховая компания «Согласие» перечислило ФИО1 денежные средства в суме 445800 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ООО Страховая компания «Согласие», и взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.07.2021 г. по день исполнения страховщиком денежного обязательства – 05.10.2022 г., исходя из размера задолженности по страховому возмещению 249300 руб., установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г.

При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и ответчиком ООО Страховая компания «Согласие» задолженность по страховому возмещению выплачена за пределами срока, установленного законодательством об ОСАГО. Таким образом, оснований для освобождения ООО Страховая компания «Согласие» от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО).

Разрешая исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканной с финансовой организации ООО Страховая компания «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ за период просрочки с 12.01.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 100 000 руб., присужденной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия для сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 130000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы - денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца ФИО1 в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №005-к от 24.01.2023 г., заключенным между истцом и его представителем ФИО11 Сумма расходов истца по указанному договору составляет 40 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №008-к от 24.01.2023 г. на сумму 40000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истца до 20 000 руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, определив её размер в сумме 3800 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить резолютивную часть Решения Службы Финансового Уполномоченного № У-22-123213/5010-003 от 02.11.2022 г. в части указания начала периода начисления неустойки, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 241821 рубль за период, начиная с 01.07.2021 г. по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Согласие» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого возникло 11.01.2021 г., взысканного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 03.08.2022 г. по гражданскому делу № 33-1890/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 249300 руб.

Общий размер взыскиваемой неустойки, выплаченной ООО Страховая компания «Согласие» совокупно с неустойкой, взысканной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-181/2022 в размере 100000,00 руб., не может превышать 400000,00 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 20 000 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному ФИО2, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-123213/5010-003 от 02.09.2022 г. путем снижения взысканной неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки в сумме 241821 рубль, взыскиваемой за период, начиная с 01.07.2021 г. по дату фактического исполнения ООО Страховая компания «Согласие» своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 05.10.2022 г., до 130000 (сто тридцать тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ООО Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.