Дело № 2-2507/2023

33RS0001-01-2023-002553-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 23 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к УФНС по Владимирской области, в котором поставила вопрос о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за период нахождения в ежегодном и дополнительном оплачиваемом отпуске в 2017 – 2021 годах в размере 97323,35 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на 20.06.2023 в размере 58520,05 руб., а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование указано, что ФИО1 в период с 19.05.2017 проходила государственную гражданскую службу в МИФНС № 12 по Владимирской области. 16 сентября 2022 года истец уволена в связи с сокращением должности. Впоследствии МИФНС № 12 реорганизована в МИФНС России № 14 по Владимирской области, а затем в УФНС России по Владимирской области.

Истец утверждает, что в 2017-2021 годах работодатель математически неверно произвел расчет причитающихся отпускных, в результате чего она недополучила в общей сложности 97323,35 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 полагали иск не подлежащим удовлетворению, заявили о пропуске истцом срока давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в МИФНС России № 12 по Владимирской области в должности специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок № 1

ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1.

Приказом начальника МИФНС России № 12 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 служебный контракт расторгнут с 16.09.2022, она освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация МИФНС России № 12 по Владимирской области путем присоединения к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира, которая 19.09.2022 переименована в МИФНС России № 14 по Владимирской области.

Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 14 по Владимирской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Владимирской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Основания заявленных истцом исковых требований свидетельствуют о том, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в 2017 – 2021 годах.В таком случае срок обращения в суд для истцов по спору о доплате денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска (его части) составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, то есть один год со дня, не позднее чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков в 2017 – 2021 годах.

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного денежного содержания за период каждого из ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) 12.07.2023.

Таким образом, срок для обращения в суд пропущен по требованиям о взыскании неполученных сумм денежного довольствия за период нахождения в отпусках за период, предшествующий 12.07.2022.

О наличии уважительных причин пропуска каждого из сроков обращения в суд по спору о взыскании денежного содержания за период каждого из ежегодных отпусков (частей) в 2017 – 2021 годах истец суду не сообщила. Полагала, что срок для обращения в суд не пропущен и должен исчисляться со дня, когда с ней был произведен окончательный расчет при увольнении.

Суд полагает доводы истца необоснованными, поскольку эта позиция основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Аналогичная правовая позиция по применению срока обращения в суд изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в котором приведена ссылка на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 и указано, что согласно этим разъяснениям для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должны быть начислена, но не выплачена.

Спорные суммы ФИО1 начислены не были, соответственно, не выплачены. В таком случае основания исчислять годичный срок для обращения в суд с требованиями о доплате денежного содержания за период каждого из отпусков со дня окончательного расчета работодателя с истцами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин