Дело № 11-27/2023 (№ 2-3439/123/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Альбрант М.О., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО «Бюро взыскания «Правёж» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске врио мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске от 28.04.2023, которым восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-3439/123/2022 от 30.11.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа №АА 4400194 от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске врио мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске от 28.04.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-3439/123/2022 от 30.11.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МКК «Турбозайм», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Бюро взыскания «Правёж» ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, применить последствия отмены восстановления должнику процессуального срока для подачи возражений и отказать должнику в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы права, не установлены и не исследованы надлежаще доказательства наличия причин, не зависящих от должника, для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено судом по истечении значительного количества времени с момента вынесения судебного приказа. Отмена судебного приказа по факту подачи должником возражений является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства. Суд обязан исследовать правовую возможность для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Судом в определении не отражены результаты оценки доказательств должника наличия причин, не зависящих от него, для восстановления процессуального срока: не указаны и не дана правовая оценка конкретным обстоятельствам, которые препятствовали должнику в срок заявить возражения относительно судебного приказа, отсутствует исследование доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается должник, существовали в период срока, установленного для предоставления возражений; отсутствует перечисление и правовая оценка документов, которые предоставил должник. Полагает, что формальная ссылка на то, что должник не проживает (отсутствовал) по адресу направления судебного приказа не является достаточным доказательством наличия причин для восстановления срока.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям п.31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения не подлежит обжалованию.

В соответствии с разъяснениями в абз.3 п.59 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

В силу разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.

Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы мирового судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.

Приказное производство не предусматривает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, вопрос о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не рассматривается в судебном заседании с принятием отдельного судебного постановления, а данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей при принятии определения об отмене или об отказе в отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске врио мирового судьи судебного участка №123 в г. Сосновоборске от 28.04.2023, которым восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ № 2-3439/123/2022 от 30.11.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О.Альбрант