УИД 63RS0039-01-2023-001474-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2669/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа об обязании совершить действие,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование заявления указав, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> секции №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг С.» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, на основании которого и заключенных дополнительных соглашений внесены в кассу общества денежные средства № на сумму № рублей, № на сумму № рублей, № на сумму № рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом и застройщиком заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого истцу перешли в полном объеме права требования от общества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченная истцом составила № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг С.» и истцом заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию с передачей истцу квартиры однокомнатной в <адрес> за строительным <адрес> № кв.м, суммарной площадью № кв.м. Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства истца о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> А, расположенной в секции <адрес> общей площадью № кв.м в жилом доме, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.». Истец обратился в министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, министерство отказало во включении в реестр в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства по причине заключения предварительного договора с нарушением закона и отсутствия документов по оплате договора. Полагая основания отказа не соответствующими закону, административный истец просит суд признать незаконным отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязав министерство строительства <адрес> устранить допущенное нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель Министерства строительства <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лицо ООО "Авто Холдинг С." в лице конкурсного управляющего Т.И.Г., ФИО2 в судебное заседание не явились, представив письменные отзыва, согласно которому полагали требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Холдинг» получено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ комплекса жилых домов переменной этажности по адресу: <адрес> секции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг С.» и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, на основании которого и заключенных дополнительных соглашений внесены в кассу общества денежные средства № на сумму № рублей, № на сумму № рублей, № на сумму № рублей, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и застройщиком заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого административному истцу перешли в полном объеме права требования от общества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченная истцом составила № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг С.» и истцом заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в принятии участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, после ввода в эксплуатацию с передачей истцу квартиры <адрес> за строительным <адрес>.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Холдинг С.» введена процедура наблюдения.

Застройщик ООО «Авто Холдинг С.» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Авто Холдинг С.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование участника строительства административного истца о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> А, расположенной в <адрес> кв.м в жилом доме, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг С.».

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

В целях его реализации <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утвердило, в том числе Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Министерство сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» и «г» пункта 2.5 Порядка, а именно в связи с несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД.

В настоящее время защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории <адрес>».

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключённый с недобросовестным застройщиком.

В оспариваемом решении административный ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указывает, что заключенный предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором долевого участия в строительстве, заключен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и не подпадает под действие данного Закона.

С данным решением нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Однако отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации, неравнозначно отсутствию самого договора как такового.

По общему правилу, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента такой регистрации.

Следует также отметить, что в силу п. 2.1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных п. 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Таким образом, в силу специальной нормы закона правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, заключённого с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обладает только участник долевого строительства.

Законодатель установил запрет на привлечение средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов способами иными, чем указанные в п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исключительно в целях защиты интересов граждан, вносящих свои средства. Поэтому нарушение этого запрета не влечёт умаления прав граждан, внесших свои денежные средства на строительство дома, как участников долевого строительства.

Заявитель как участник долевого строительства сделку не оспаривал.

Следовательно, никто, включая административного ответчика, не вправе придавать юридическое значение нарушениям требований, установленных п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», если даже таковые имели место.

Более того с учетом исполненных в полном объеме обязательств по данному договору и не исполненных перед истцом ООО «Авто Холдинг С.» обязательств, отсутствие регистрации данного договора правового значения не имеет.

При этом, анализ содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Холдинг С.» (заказчик) и истцом позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе он является договором участия в долевом строительстве, на основании которого денежные средства инвесторов привлекались для строительства многоквартирного жилого дома.

Факт исполнения обязательств по договору с целью участия в долевом строительстве многоквартирного дома является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение требований административного истца в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота о передаче жилых помещений, в том числе <адрес> А, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес> указанием суммы в реестре, уплаченной участником строительства, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Установлено также, что застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, до настоящего времени не выполнил своих обязательств.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что стороной истца, подтверждающие исполнение обязательств по оплате договора не представлены, а имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную ФИО2

Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, материалы дела содержат дополнительные соглашения и квитанции, подтверждающие выполнение обязательств перед ООО «Авто Холдинг С.» ФИО2 в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовых претензий к указанному лицу не имеются, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающие оплату денежных средств.

Само по себе оговоренные условия в договоре займа между застройщиком и предыдущим дольщиком не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку истец первоначально стороной договора не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Не предоставление оригиналов документов для сверки, не могут быть основанием для отказа в принятии решения о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку представленные документы заверены в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца, что является основанием для признания решения незаконным.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и принять по нему решение.

Доводы административного ответчика, отраженные в письменном отзыве, лишены бесспорных правовых аргументов, фактически дублируют положения, послужившие основанием для принятия уведомления об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а потому подлежат отклонению

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа об обязании совершить действие - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении ФИО1 в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023