66RS0051-01-2022-000664-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 07 сентября 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-746/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, ответчика – ФИО2, ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 000 рублей, судебных расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, стоимость отправки телеграммы 347 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела судьей Талашмановой И.С.

Определением от 29.03.2022 гражданское дело принято для рассмотрения судьей Петуховой О.И.

Определением от 11.05.2022 гражданское дело принято для рассмотрения судьей Воронковой И.В., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК» (Страховой дом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 в <адрес> около <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ответчику ФИО2 и под её управлением транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, в котором вины ФИО1 установлено не было. Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Серовский», ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, которая в нарушение положений п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке ИП ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составила 67 000 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке имущественного ущерба - 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 347 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 210 рублей.

В последующем истец заявленные исковые требования, в связи с информацией ГИБДД МО МВД России «Серовский» о собственнике транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> ФИО3, предъявил исковые требования также и к последней, определением суда от 13.07.2022 последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен повесткой, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в судебном заседании подтвердила представитель истца по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме, по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возражений не заявила, пояснила, что именно она, а не ФИО3, является собственником транспортного средства, так как приобрела последнее по договору купли-продажи автомобиля от 16.11.2019, договор ОСАГО не заключила, Правила дорожного движения Российской Федерации нарушила, виновна в наступлении ущерба. Просила учесть, что находится в тяжелом материальном положении, имея на иждивении ребенка, не работает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных по отношению к ней исковых требований возражала, просила отказать по доводам возражения в письменной форме, согласно которых с 16.11.2019 не является собственником транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, которое в указанный день продала своей дочери ФИО2, ранее договоры страхования ОСАГО заключала своевременно, после продажи транспортного средства, не знала о том, что ФИО2 не заключает договоры ОСАГО, равно, что последняя не перерегистрировала на себя транспортное средство в ГИБДД, штрафы за нарушение ПДД РФ, равно как и требования об уплате транспортного налога в её адрес не приходили. Просила учесть, что договор купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 является реальным, был заключен и фактически исполнен, так как денежная сумма в оплату транспортного средства перечислена по банковским реквизитам в сумме, указанной в договоре купли-продажи от 16.11.2019 в размере 70 000 рублей.

Третье лицо по делу САО «ВСК» (Страховой дом), являющийся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, позиции по делу не выразило.

Ранее в ответе на обращение ФИО1 о прямом возмещении убытков САО «ВСК» (Страховой дом) сообщило, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется, так как не установлена страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 19.01.2022 с 09-25 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

По данным ГИБДД МО МВД России «Серовский» транспортное средство «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, было приобретено последней за 150 000 рублей по договору от 25.08.2013.

При этом, доказательствами по делу подтверждается, что 16.11.2019, между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> по цене 70 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п.4 договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019, покупатель ФИО2 в течение 10 дней с момента перехода права собственности была обязана провести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, что ФИО2 выполнено не было, но, несмотря на это, не исключает факт перехода права собственности 16.11.2019 от продавца ФИО3 к покупателю ФИО2

Проверяя обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.11.2019 в целях установления собственника (владельца транспортного средства) автомобиля марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, судом установлен факт реального исполнения договора от 16.11.2019 сторонами, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиками; транспортный налог, согласно ответа налогового органа уплачиваться по данному транспортному средству, исходя из мощность его двигателя, не должен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 19.01.2022, как собственником транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***>, так и лицом им управлявшим, являлась исключительно ответчик по делу ФИО2, тогда как ФИО3 владельцем указанного источника повышенной опасности на дату ДТП не являлась, в связи с чем юридической ответственности за последствия ДТП с участием транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> нести не может.

Последний страховой полис МММ № от 20.09.2019 сроком действия по 19.09.2020, был заключен со страховой компанией «Югория», более договора страхования (ОСАГО и (или) КАСКО) не заключалось, исходя из открытых сведений с сайта РСА судом не добыто доказательств обратного, равно, что договор страхования по ОСАГО заключался ответчиком ФИО2, что соотносится с объяснениями обоих ответчиков.

По представленной ответчиком ФИО3 копии страхового полиса МММ № от 20.09.2019, установлено, что к управлению транспортным средством «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> были допущены 4 субъекта: ФИО3, ФИО11, а также ФИО2 и ФИО12

Таким образом, с момента заключения 16.11.2019 договора купли-продажи транспортного средства «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> 16.11.2019, ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория» на срок до 19.09.2020, тогда как ДТП с её участием произошло 19.01.2022, когда ранее заключенный страховой полис МММ № от 20.09.2019 был не активен, так как прекратил своё действие.

Суд учитывает, что результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении ущерба, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3., п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В своем объяснении от 19.01.2022 ФИО2 подтвердила, что двигалась по второстепенной дороге и получила удар по транспортному средству, пересекая главную дорогу.

Справкой о ДТП в действиях ФИО2 на месте ДТП было установлено нарушение п.13.9. ПДД РФ, а именно, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> (второстепенная дорога) <адрес> (главная дорога), не предоставила преимущества транспортному средству «Лада Приора» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 двигающемуся по главной дороге в прямом направлении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2022, в котором ФИО2 собственноручно указала – «не оспариваю».

Кроме этого, в этот же день 19.01.2022, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за отсутствие страхового полиса ОСАГО по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления ФИО2 не обжалованы, вступили в законную силу.

В результате столкновения, согласно справке о ДТП транспортное средство «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, правой передней блок фары и решетки радиатора.

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривала, признавала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, именно действия ответчика ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований п.13.9 ПДД РФ, создали опасность для дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, поскольку в случае соблюдения указанным ответчиком требований, предписанных в названном п.13.9 ПДД РФ, столкновения транспортных средств произойти не могло.

Нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 суд не усматривает, поскольку из письменных доказательств, установлено, что он двигался по главной дороге с соблюдением требований ПДД РФ.

Таким образом, исследуя в совокупности доказательства по делу, а именно материал ДТП, объяснения обоих водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем 19.01.2022 дорожно-транспортном происшествии и отсутствии вины в какой-либо степени в поведении истца ФИО1, который осуществлял движение на транспортном средстве по главной дороге с соблюдением ПДД РФ, в связи с чем именно ответчик ФИО2 должна была предоставить ему преимущество в движении, как двигавшаяся по второстепенной дороге, то есть уступить дорогу, но, в нарушении указанного, обязанность, установленную п.13.9 ПДД РФ не выполнила, что привело к ДТП, в связи с чем степень вины ФИО2 в ДТП, имевшем место 19.01.2022, определяется судом как 100%.

Исходя из этого, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он вправе требовать с ответчика выплаты материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля.

Исходя из системного толкования ст. ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком ФИО2, на момент ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства – марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> заключён не был.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объёме следует возложить на виновника ДТП – ответчика ФИО2, тогда как оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

В обоснование размера причинённого имущественного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 14.02.2022 ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> составила 67 000 рублей (без учёта износа) и 47 800 рублей (с учётом износа).

В этом же заключении указано, что доаварийная рыночная стоимость оцениваемого автомобиля истца равна средневзвешенной стоимости приведённых аналогов и составляет 273 000 рублей, то есть, на что обращает внимание суд, конструктивной гибели указанного транспортного средства в результате ДТП не наступило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на взыскании с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Дэу-Матиз» государственный регистрационный знак <***> без учета износа в размере 67 000 рублей.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, противоположной стороной не оспорено, иной оценки, суду не представлено, несмотря на разъяснение судом возможности реализации указанного, судом каких-либо нарушений относительно составления ИП ФИО7 экспертного заключения не установлено, поэтому, в отсутствие иной оценки, равно как и иных доказательств размера причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №19-01 от 14.02.2022 ИП ФИО7 для определения размера причинённого истцу ущерба, исходя из которого судом определен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 67 000 рублей.

Такой расчет ущерба не противоречит требованиям ст.ст.15,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Взыскание рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля восстановит в полном объеме права истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать 67 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения имущественного вреда, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как, таких доказательств ответчиком не представлено и судом не установлено. Само по себе нахождение на иждивении ответчика ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, период незанятости на работе, к таким обстоятельствам не относится, так как последние имеют временный, а не постоянный характер, что не исключает возможности стороны ответчика воспользоваться способами отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, но, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения суммы имущественного ущерба, причиненного истцу.

Также истец понес расходы по подготовке вышеуказанного экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14.02.2022, квитанцией разных сборов ГД №0000623 на сумму 8 000 рублей.

Кроме этого, для проведения ИП ФИО7 оценки, стороной истца были понесены расходы на отправление телеграммы, для вызова ответчика ФИО2 для осмотра транспортного средства, в размере 347 рублей, что подтверждается бланком самой телеграммы и кассовым чеком от 07.02.2022.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, для направления телеграммы в размере 347 рублей, понесены истцом в связи с обращением его в суд с настоящим иском, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 210 рублей от заявленной цены иска в размере 67 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.03.2022.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом, данные судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном стороной истца размере 2 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (№) имущественный ущерб в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 2 210 рублей, отправление телеграммы – 347 рублей, всего взыскать судебных расходов в размере 10 557 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (№) о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 14.09.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова