Судья Попова А.В. Дело № 33-8621/2023 (2-541/2023)

УИД 25RS0004-01-2022-003907-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., пояснения представителя администрации г. Владивостока ФИО3, судебная коллегия

установил а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.

Поскольку после смерти ФИО6 наследство никто из наследников не принял, истец просил признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде указанных жилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. За Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на выморочное имущество в виде жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.

С указанным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что ее супруг ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился двоюродным братом ФИО6, то есть наследником третьей очереди по праву представления. Наследников первой и второй очереди у ФИО6 не было. При жизни ФИО7 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. В виду необходимости установления факта родственных отношений, производство по делу было приостановлено. ФИО7 обратился с заявлением об установлении факта родственных отношений, однако умер. Производство по заявлениям ФИО7 были прекращены в связи со смертью. После вступления в наследство после смерти ФИО7, заявитель, как наследник, обратилась за установлением факта родственных отношений ФИО6 и ФИО7, который решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен. Поскольку ФИО1 является наследником после смерти своего супруга, то полагает, что спорное имущество не может быть признано выморочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Владивостока просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемым решением права ФИО2 не затронуты.

В заседание судебной коллегии представитель Управления муниципальной собственности, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент смерти ФИО6 принадлежали квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, кадастровый № и <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, а также справки нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственных дел не заводилось.?

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в указанных жилых помещениях зарегистрированных лиц нет.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двоюродным братом ФИО6 является ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 сослалась на то, что в установленный законом срок вступила в наследство после смерти своего супруга ФИО7, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти своего двоюродного брата ФИО6, однако иск рассмотрен не был в связи со смертью ФИО7, производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной (частной) жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО7 при жизни фактически наследство после смерти ФИО6 не принял, пропустил срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти не представляется возможным, следует сделать вывод, что на момент смерти ФИО7 не имел прав на имущество ФИО6 в порядке наследования, соответственно у ФИО2 прав на наследство в виде жилых помещений не возникло. Наследником после смерти ФИО6 ФИО1 не является.

То обстоятельство, что при жизни ФИО7 заявил о своих правах на наследство после смерти своего двоюродного брата, обратившись с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, не свидетельствует о возникновении у него имущественных прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что заявителем не представлено доказательств и фактов того, что обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и обязанности, из материалов дела и обжалованного судебного решения этого также не следует, полагает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 по гражданскому делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к администрации г. Владивостока о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: