Дело № 2-19/2025 (№ 2-523/2024)
УИД 29RS0010-01-2024-001941-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2025 года село Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС», Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав требования тем, что _____.__г между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее по тексту – ОСАГО), полис №__, как владельца автомобиля ВАЗ (LADA) 2104, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №__.
_____.__г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю марки №__, причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем №__, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки №__, составил 60 800 рублей.
Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей 00 копеек.
Истец АО «МАКС», о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отношения к иску не выразил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», своевременно, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
ФИО3 и ФИО2, позиции по иску не выразили.
ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что ввиду того, что ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в ее адрес ПАО СК «Росгосстрах» направило требование о возмещении ущерба. Сумма в размере 60 800 рублей возмещена АО «МАКС» в рамках ПВУ.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей, явка которых обязательной не является и судом таковой не признана.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной выше статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что _____.__г в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>А ФИО1, управляя автомобилем марки №__, не учел безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля марки №__, допустил с ним столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю марки Opel Astra, г.р.з. К861ХК29, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от _____.__г №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.
Согласно материалам дела автомобиль марки №__, принадлежит ФИО2
_____.__г в указанный выше промежуток времени транспортным средством (далее по тексту – ТС) ВАЗ 21043, г№__, управлял ФИО1
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от _____.__г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ТТТ 7037147338, гражданская ответственность владельца автомобиля марки №__, ФИО2 застрахована в АО «МАКС» – договор №__.
Из страхового полиса №__ (срок страхования с 00 часов 00 минут _____.__г по 24 часа 00 минут _____.__г) обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС №__ ФИО2 следует о допуске к управлению данным ТС ФИО4
ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО для урегулирования вопроса по страховому случаю, имевшему место быть _____.__г. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей.
АО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО2, возместило ПАО СК «Росгосстрах», выплаченное ФИО3 страховое возмещение в размере 60 800 рублей 00 копеек.
В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца ТС, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению ТС в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих ТС на законном основании.
Статья 16 этого же закона закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования ТС с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление ТС осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования ТС в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению ТС, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
Согласно пункту 2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис ОСАГО должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 1 к данному положению.
В соответствии с пунктом 5.3 этих же Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования (далее – заявление об изменении сведений), страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.
Учитывая изложенные положения законодательства, ответственность водителя ТС, как и его владельца, должна быть застрахована.
При этом управление ТС водителем, не имеющим полиса ОСАГО (либо не вписанным в него), признается административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств.
Разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных и допустимых доказательств об отсутствии вины в ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю, в суд не представлено и таких доказательств материалы дела не содержат.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО1 не имел права на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред. В связи с чем, у АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение страховой компании потерпевшего по наступившему страховому случаю, в соответствии с требованиями закона возникло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, в размере 60 800 рублей.
Ущерб, причиненный _____.__г в результате ДТП, ответчиком не оспаривался, не оспаривается последним и его размер, определенный на основании экспертного заключения №__ от _____.__г. Выплаченная сумма подтверждается платежными поручениями.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 800 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2024 рублей 00 копеек, которые на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №__) о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 рубля 00 копеек, всего взыскать 62 824 (шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.