Судья Сонина Е.Н.
№ 33-3419-2023
УИД 51RS0002-01-2023-000554-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-944/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2015 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 51 599 рублей 63 копейки под 24% годовых сроком до 13 ноября 2045 г. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
09 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требования.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 31 мая 2015 г. по 09 декабря 2019 г. в размере 57 228 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 рублей 86 копеек.
Определением суда от 22 марта 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО).
Определением суда исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этот же день, 15 мая 2023 г. судом принято определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО4 о повороте исполнения судебного решения.
В обоснование жалобы указывает, что 23 мая 2023г. через ГАС правосудие ООО «АктивБизнесКонсалт» (до получения определения суда о повороте исполнения судебного решения) направлено заявление в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу.
В связи с тем, что в настоящее время результат рассмотрения заявления не известен и по делу может быть возобновлено производство, считает вынесенное определение о повороте исполнения незаконным.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 18 февраля 2020 г. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 228 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 958 рублей 43 копейки, всего 58 187 рублей 02 копейки.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 декабря 2022 г. судебный приказ отменен, отозван с исполнения как утративший законную силу.
Из ответа Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, имеющегося в материалах дела № 2-447/2020 мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, следует, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство *-ИП, возбужденное 03 июня 2020 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 58 187 рублей 02 копейки в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт»; исполнительное производство окончено 14 декабря 2020 г., в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 26 472 рубля 53 копейки.
15 февраля 2023 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору; определением суда от 15 мая 2023 г. на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Кроме того, оспариваемым определением от 15 мая 2023 г. судом произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-447/2020 по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору; с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 26 472 рубля 53 копейки, полученные ООО «АктивБизнесКонсалт» от ФИО2 в порядке исполнения судебного приказа.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Частью второй настоящей статьи установлено, что, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2018 года N 40-П указал, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.
Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года N 3024-0, от 24 апреля 2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-944/2023 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил произвести поворот судебного акта, и, разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств правомерно установил, что судебный приказ, на основании которого произведено исполнение, отменен, а исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» оставлено без рассмотрения, в связи с чем произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с ООО «АктивБизнесКонсалт» в пользу ФИО2 26 472 рубля 53 копейки.
С учётом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то обстоятельство, что Обществом направлено в Первомайский районный суд города Мурманска заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» без рассмотрения и возобновлении производства по делу, не влечет отмену определения, учитывая, что в силу буквального толкования положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения является основанием для поворота исполнения решения суда; при этом норма не содержит изъятий для случаев оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 18 февраля 2020 г., частично исполнен в ходе исполнительного производства, то в данном случае в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что из содержащихся в общем доступе на сайте Первомайского районного суда г. Мурманска сведений следует, решением от 24 июля 2023 г. (мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.) в удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 57 228 рублей 59 копеек отказано.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.
судья
-