Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-73
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Камея-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «Камея-Авто» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Опель» г/н № ****** под управлением ФИО2 и «Ман» с полуприцепом г/н 331НО196 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО7, который действовал в интересах и по поручению ООО «Камея-Авто». В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО5 составляет 356270 рублей 93 копейки, страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 108700 рублей. Истец просит взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме 247570 рублей 93 копейки с работодателя ФИО7 и собственника транспортного средства -ООО «Камея-Авто», а также судебные расходы в сумме 9682 рубля 37 копеек.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что капот имеет деформацию до 20% передней левой части наружной панели и силового каркаса с образованием изгиба, вмятин с вытяжкой металла, складок и повреждение ребер жесткости, вследствие чего подлежит замене, а не ремонту.
Представитель ответчика ООО «Камея-Авто» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве выразил несогласие с заключением специалиста в части отсутствия фотографий повреждений, методики и расчетов, мотивирующих решение специалиста о замене или ремонту деталей, не согласен со степенью повреждения капота, полагает, что капот подлежит ремонту, а не замене.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-35 час на 30 км. автодороги Екатеринбург- Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «Опель» г/н № ****** под управлением ФИО2 и «Ман» с полуприцепом г/н 331НО196 под управлением ФИО7
Виновником ДТП является водитель ФИО7, нарушивший п. 23.2 правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0246672855, ответственность ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7010284493.
Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 по страховому акту в размере 108700 рублей.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель» г/н № ****** составляет 356270 рублей 93 копейки.
Истец просит взыскать с владельца транспортного средства «Ман» ООО «Камея-Авто» ущерб в части не покрытой страховым возмещением, а также судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ООО «Камея- Авто», что ФИО7 является работником ООО «Камея-Авто» и вред автомобилю истца причинен при осуществлении им своих служебных обязанностей, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю истца в результате произошедшего ДТП подлежит возмещению за счет работодателя виновника ДТП, являющегося также собственником транспортного средства – ООО «Камея- Авто».
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение специалиста является неполным, в нем отсутствуют методики расчета, фотографии, а также, что капот транспортного средства подлежит ремонту, поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО5 является обширным, не противоречивым, соответствует требованиям к заключениям подобного вида, в заключении отображена проведенная методика, имеются фотографии поврежденных деталей в цветном формате, специалист обладает специальными познаниями. Судом учтены письменные пояснения ИП ФИО5, согласно которого капот имеет деформацию до 20% передней левой части наружной панели и силового каркаса с образованием изгиба, вмятин с вытяжкой металла, складок и повреждение ребер жесткости, вследствие чего подлежит замене, а не ремонту. При этом, как отмечено в пояснениях, основное значение имеет материал оригинальной детали – алюминий.
Между тем, ответчиком в опровержении своего довода иного заключения не представлено.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 247570 рублей 93 копейки.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в размере 3500 рублей (оплата услуг оценщика), 506 рублей 66 копеек (отправка телеграммы), 5675 рублей 71 копейка (оплата государственной пошлины). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камея-Авто» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 247570 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 506 рублей 66 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5675 рублей 71 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Панова О.В.