Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В., с участием

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 101 622 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2021 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki ЕХ650К, государственный регистрационный номер отсутствует, год выпуска 2019. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0133836537. 13 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17 мая 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 31 мая 2021 года ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 207 909 рублей 28 копеек. 04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 961 рубль 79 копеек. 15 июня 2021 года ответчик письмом № 546 уведомил истца об отказе в заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Получив отказ, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) с привлечением ООО «ЭкспертАвто+» (эксперт-техник ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто+» от 14 июля 2021 г. № 87405 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 716 рублей 52 копейки, с учетом износа - 230 400 рублей, стоимость портного средства на дату ДТП составляет 536 500 рублей. Согласно Решению Финансового уполномоченного № У-21-91823/5010-008 с АО «Страховая Компания ПОЛИС - ГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 490 рублей 28 копеек. В установленный законом срок ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 22 490 рублей 28 копеек. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по следующим обстоятельствам. Все доказательства представленные истцом не противоречат друг другу и в совокупности доказывают факт столкновения транспортных средств, обстоятельства ДТП, объем повреждений, а также причинно-следственную связь между действиями автомобиля марки: Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и наступившим ущербом. Эксперт ФИО5 допускает грубейшее нарушение формулируя вывод в категоричной форме, когда не установлены, не объяснены и не сняты все сомнения между выявленными фактами и их связями, когда не проведено объективное сопоставление следа непосредственно с идентифицируемыми объектами, что противоречит методике трасологического исследования. Иными словами, несоблюдение методологии и основных способов (методов) в области транспортно-трасологического исследования привело к недостоверности выводов, указанных в Заключении эксперта № 87405-07-21, что в свою очередь привело к не соответствию требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ от 08.03.2015 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая регламентирует основные принципы экспертной деятельности, как объективность, всесторонность и полнота исследований. Таким образом, заключение эксперта № 87405-07-21, выполненное экспертом ООО «ЭкспертАвто+», не имеет юридической силы, так как выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 39947 от 03 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352 871 рубль 07 копеек. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 122 471 руб. 51 коп. (352 871 руб. 07 коп. - 207 909 руб. 28 коп.. - 22 490 руб. 28 коп.). Таким образом, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в основу решения положено лишь незаконное, не имеющее юридической силы, выполненное без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств и противоречащее фактическим обстоятельствам дела экспертное заключение № 87405-07-21. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki с учетом износа составляет 332 021 руб. 61 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 101 622 руб. (332 021 руб. 61 коп. - 207 909 руб. - 22 490 руб. 28 коп.)

В судебное заседание истец, надлежащем образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, отменить решение финансового уполномоченного, заключение эксперта ФИО6 ООО «Юридическая компания Аргумент» считает законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы..

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, как лица, являющегося независимым и незаинтересованным в исходе дела. В экспертизе, представленной истцом, цены на запасные части завышены, эксперт ФИО7 при составлении итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта, не произвел анализ рынка, а воспользовался только одним источником информации, что привело к значительном завышению стоимости запасных частей. Ответчик просит суд отказать истцу в требовании о взыскании штрафа. Однако в случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ. Заключение №1241-2020 от 14 марта 2022, выполненное экспертом ФИО6, не соответствует общепринятым методикам при проведении автотехнической экспертизы, а выводы являются ошибочными. Экспертом ФИО6 не верно определена средняя стоимость нормо- часа. Специалист ФИО6 сделал выборку из двух СТОА, находящихся в Москве. В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432 выборка СТО должна соответствовать месту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, не верно определена величина инфляции. Используя калькулятор инфляции, используемый экспертом ФИО6 уровень инфляции в период с мая 2021 г. по март 2022 г. составляет 16,02%., эксперт ФИО6 указывает 6,57%. Вся сумма расчета запасных частей является не верно завышенной.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 04 октября 2021 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Твери.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2021 г. по адресу: г. Бежецк, ул. Чудова, д.3А/28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kawasaki ЕХ650К, VIN № государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № VIN № под управлением ФИО4

Согласно дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2021 г. ФИО4 нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810069200002250293 от 07 мая 2021 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО4 07 мая 2021 г. в 21 час 20 мин. по адресу: <...>, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию движущего впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kawasaki, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО9 следует, что 07 мая 2021 г. в г. Беженцуе, на ул. Чудова ехал на своем автомобиле Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № Подъезжая к перекрестку не заметил, что впереди мотоциклист снижает скорость и совершил с ним столкновение.

Собственником транспортного средства Ниссан Альмера, VIN №, государственный регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тверской области.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником мотоцикла Kawasaki ЕХ650К, VIN №, с 21 февраля 2020 г. является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810069200002250315 от 07 мая 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием регистрации транспортного средства в установленный законом срок.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ № 0133836537.

13 мая 2021 года ФИО1 обратился к Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17 мая 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась к ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению от 19 мая 2021 г. №2352-0521 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 222 201 руб., с учетом износа – 207 909 руб. 28 коп.

31 мая 2021 года ответчиком на расчетный счет истца была произведена выплата в размере 207 909 рублей 28 копеек.

04 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 144 961 рубль 79 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» №39947 от 03 июня 2021 г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 375 110 руб., с учетом износа – 352 871 руб.

15 июня 2021 года ответчик письмом № 546 уведомил истца об отказе в заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Получив отказ, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО с привлечением ООО «ЭкспертАвто+» (эксперт-техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто+» от 14 июля 2021 г. № 87405-07-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 716 рублей 52 копейки, с учетом износа - 230 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 536 500 рублей.

Согласно решению Финансового уполномоченного № У-21-91823/5010-008 с АО «Страховая Компания ПОЛИС - ГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 490 рублей 28 копеек.

В связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного от 07 сентября 2021 г. истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто+» от 14 июля 2021 г. № 87405-07-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 244 716 рублей 52 копейки, с учетом износа - 230 400 рублей, стоимость портного средства на дату ДТП составляет: 536 500 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 21 июля 2021 г. №У-21-91823/5010-008, обратился в суд и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной экспертизы обосновано тем, что стоимость запасных частей определена без учета доставки.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 31 января 2022 г. назначена по гражданскому делу №2-85/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, повторная судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В заключении эксперта №1241-2022 от 14 марта 2022 г. указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kawasaki ЕХ650К составляет 354 715 руб. без учета износа, 332 000 руб. с учетом износа. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляет 537 621 руб. Ремонт транспортного средства Kawasaki ЕХ650К 2019 года выпуска экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354 715 руб., что не превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 537 621 руб.

Из экспертного заключения следует, что при определении нормо-часа марки транспортного средства Kawasaki эксперт указал, что в справочнике РСА отсутствуют сведения о стоимости нормо-часа транспортного средства Kawasaki и определил среднюю стоимость нормо-часа по ремонту транспортного средства как среднюю величину нормо-часа в сертифицированных центрах ЦФО в 2021 г. в размере 1 750 руб. Между тем, на день проведения расчета в открытом доступе представлена база данных по электронному адресу: http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour.html. Согласно этой базы данных стоимость одного норма часа для «иных марок ТС зарубежного производства» составляет 930 руб.

Анализ экспертного заключения свидетельствует, что стоимость комплектующих изделий, после применения корректирующего коэффициента на основании п.7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, является высокой.

После применения корректирующего коэффициента стоимость топливного бака в заключении эксперта ФИО6 указана в размере 94 269 руб., а в заключении эксперта ФИО5 – 54 393 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость топливного бака 51090-5081-660 по данным сайта https://yumbo-jp.com составляет 61 247 руб., однако на сайте указана стоимость в рублях 30 649 руб. и в йенах - 60 452. Следовательно, эксперт ошибочно указал цену в японских иенах.

Суд пришел к выводу, что ФИО6 не верно определена величина инфляции. Используя калькулятор инфляции, который указал эксперт ФИО6, уровень инфляции в период с мая 2021 года по март 2022 года составляет 16,02%. Однако эксперт указывает 6,57%.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, в том числе некорректное определение нормо-часа, величины инфляции, завышенную стоимость запасных частей, суд отклоняет экспертное заключение ООО «ЮК «Аргумент» в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было вызвано утверждением истца о том, что эксперт ФИО5 определил стоимость запасных деталей без учета доставки. В выводах эксперт ФИО6 указывает, что стоимость доставки составляет 6 714 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случае увеличения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (230 400 рублей), определенных экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто+» от 14 июля 2021 г., на стоимость доставки запасных частей в размере 6 714 руб., определенных экспертом ООО «ЮК «Аргумент», итоговая стоимость восстановительного ремонта не будет превышать 10 процентов. Следовательно, заключение ООО «ЭкспертАвто+» от 14 июля 2021 г. № 87405-07-21 находится в пределах статистической достоверности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заявителем было выражено несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, приведены доводы, которые суд оценил как достаточные для проведения повторной экспертизы и удовлетворил ходатайства заявителя. Однако заключение эксперта №1241-2022 от 14 марта 2022 г ФИО6 не опровергает заключение эксперта ООО «ЭкспертАвто+» от 14 июля 2021 г. № 87405-07-21.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 25 августа 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства АО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 490 рублей 28 копеек.

Оснований для признания незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 21 июля 2021 г. №У-21-91823/5010-008, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по доводам заявления у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения обращения в установленном порядке от страховой компании были запрошены все необходимые документы, страховая компания представила письменные объяснения. При принятии данного решения все имеющие значение обстоятельства были установлены правильно, в полном объеме и в пределах компетенции финансового уполномоченного. Решение отвечает критерию добросовестности, разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями ст.20,25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина

1версия для печати