Определение по делу № 2-294/2023 от 06.09.2023

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 198 700 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-390995-04, гос.рег.знак <***>, упущенной выгоды в размере 119 700 руб. в виде недополученной арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение автотехнического исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено ДД.ММ.ГГГГ на территории охотхозяйства «Ковалевское», на полевой дороге на расстоянии 5,3 км от <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем УАЗ, без гос.рег.знака, под управлением, как установлено впоследствии, ФИО2, скрывшегося с места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки УАЗ-390995-04, гос.рег.знак № согласно результатам автотехнического исследования составила 198 700 руб., стоимость услуг по автотехническому исследованию – 10 000 руб. Кроме того, указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль стал непригоден для эксплуатации, то он не смог быть передан арендодателем в аренду в установленный договором срок. В результате расторжения договора аренды у ФИО1 возникла упущенная выгода в размере 258 000 руб.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что Правила дорожного движения перед дорожно-транспортным происшествием нарушил ФИО1, что само по себе привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии; также не согласен с суммой ущерба.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, согласно условиям которого:

ФИО1 (далее – Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик), совместно именуемые Стороны, заключили следующее соглашение:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995-04, гос. знак №, денежные средства в размере 198 700 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесенные Истцом, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Всего в сумме 238 700 (двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

2. Ответчик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем зачисления денежных средств на банковский счет Истца по представленным реквизитам (Приложение №), по следующему графику:

• 06.10.2023г. - 79 566 руб. 66 коп.

• 06.11.2023г. - 79 566 руб. 66 коп.

• 06.12.2023г. - 79 566 руб. 68 коп.

3. Истец отказывается от взыскания с Ответчика упущенной выгоды в размере 119 700 (сто девятнадцать тысяч семьсот ) рублей.

4. Истец и Ответчик более не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе финансовых, касательно возникшего спора.

5. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения о выплате Истцу денежных средств в установленный срок, Ответчик выплачивает Истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от общей суммы подлежащей выплате.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и Суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 просили в судебном заседании утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Условия мирового соглашения изложены письменно, подписаны сторонами. Последствия заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Частью 2 статьи 39, частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных ими условиях.

К условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения.

Условия представленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, касаются разрешения спора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в части возмещения истцу убытков, причиненных ему в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены доказательства принадлежности поврежденного транспортного средства УАЗ-390995-04, гос. знак <***> истцу ФИО1 (паспорт транспортного средства, л.д.28), доказательства стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства (акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32-40).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении представленного ими мирового соглашения отсутствуют.

Мировое соглашение подлежит утверждению судом, производство по делу – прекращению на основании абзаца 5 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу № истцом ФИО1 (паспорт гражданина РФ № и ответчиком ФИО2 (водительское удостоверение № согласно которому:

ФИО1 (далее – Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик), совместно именуемые Стороны, заключили следующее соглашение:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу, в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995-04, гос. знак № денежные средства в размере 198 700 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, а также судебные расходы, понесенные Истцом, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Всего в сумме 238 700 (двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

• 06.10.2023г. - 79 566 руб. 66 коп.

• 06.11.2023г. - 79 566 руб. 66 коп.

• 06.12.2023г. - 79 566 руб. 68 коп.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Ю.В. Брагин