РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Горбаневой Т.В.,
при секретаре Киселеве С.С.,
с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-295/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМК» к ФИО6 о возврате денежных средств, судебных расходов,
установил:
ООО «АМК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2021 приобрел у ПАО «СИБУР холдинг» имущество: полиэтилен марки №, массой 19 250 кг, общей стоимостью 2 887 500 рублей. 18.12.2021 водитель ФИО2, на имя которого истцом выдана доверенность на получение полиэтилена, разгрузил товар по адресу <адрес>. Груз был принят ответчиком ФИО6, хотя юридические основания для принятия данного товара у ответчика отсутствовали. Требования истца о возврате ответчиком принадлежащего ООО «АМК» полиэтилена решением суда отклонены. По приведенным данным просил обязать ФИО6 вернуть истцу стоимость полиэтилена в размере 2 887 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. При этом пояснил, что 17.12.2021 с согласия ФИО6 была произведена разгрузка сырья силами работников, находящихся на территории складов по <адрес>. За доставку сырья ФИО6 произвел перевод денежных средств перевозчику в сумме 28 тысяч рублей. Поскольку документы на сырье его доверителю представлены не были, ФИО6 отказался принимать груз, после чего данный груз был вывезен с территории склада без его участия. В счет оплаты работ по погрузке-выгрузке и хранению сырья, а также в счет ранее произведенной им оплаты за его доставку ФИО6 получил денежные средства в сумме 50 тысяч рублей. Поскольку сырье ФИО6 не принималось, никаких документов, подтверждающих факт получения ФИО6 сырья, не составлялось. По приведенным данным в удовлетворении исковых требований ООО «АМК» просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2020 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ООО «АМК» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию производственно-технического назначения.
17.12.2021 составлена транспортная накладная на заказ № на поставку от ПАО «СИБУР Холдинг» грузополучателю ООО «АМК» полиэтилена марки №, массой 19,25 тонн, перевозчиком указан ФИО2, транспортное средство - <данные изъяты>
17.12.2021 выдана доверенность № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «АМК» поручило ФИО2 получить от ПАО «СИБУР Холдинг» вышеуказанный товар, который в последующем надлежало доставить покупателю ООО «АМК», расположенному в <адрес>.
20.12.2021 подписана счет-фактура № от 17.12.2021, согласно которой продавец ПАО «СИБУР Холдинг» через грузоотправителя ООО «Эй Би Лоджистик» должен направить покупателю ООО «АМК», расположенному в <адрес>, полиэтилен марки №, массой 19,25 т стоимостью 2887500 рублей. В счете фактуре имеются сведения о транспортном средстве №) и грузе (транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021 между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «АМК», на основании счета-фактуры от 17.12.2021 № ООО «АМК» оплатило ПАО «СИБУР Холдинг» денежную сумму в размере 2 887 500 рублей.
31.01.2022 ООО «АМК» направило ФИО6 претензию, в которой указано, что 18.12.2021 водитель, перевозивший приобретенный ООО «АМК» 17.12.2021 товар, разгрузил его по адресу <адрес>, при этом груз был принят ФИО6 Просил ФИО6 вернуть ООО «АМК» в срок до 10.02.2022 полученный им полиэтилен.
Поскольку данное требование ответчиком выполнено не было, ООО «АМК» обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из его незаконного владения.
В целях разрешения заявленных требований судом по ходатайству истца и с согласия представителя ответчика исследованы материалы гражданского дела 2-437/2022 по иску ООО «АМК» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая вышеуказанные требования истца, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.12.2021 года у ООО «АМК» возникло право собственности на истребуемую им вещь (полиэтилен марки №, массой 19,25 тонн, стоимостью 2 887 500 рублей), кроме того, установлена утрата фактического владения данной вещью.
В связи с фактическим отсутствием спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела решением Узловского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «АМК» отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Узловского районного суда Тульской области от 5 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АМК» - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из исследованных материалов гражданского дела №2-437/2022, кроме того, усматривается, что в ходе отобрания 21.12.2021письменных объяснений в связи с проводимой проверкой заявления ООО «АМК» по факту утраты сырья, зарегистрированного в КУСП № от 18.12.2021 ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, ФИО6 сообщил, что 18.12.2021 на его мобильный телефон поступил звонок от мужчины, представившегося Сергеем, который предложил приобрести полимерную гранулу. В разговоре Сергей пояснил, что все документы на гранулу находятся у водителя. Позже приехал водитель. После осмотра гранулы он понял, что такую гранулу их предприятие в производстве не использует, а водитель сказал, что никаких документов на груз у него нет. Он сообщил Сергею о том, что привезенная гранула их предприятию не подходит, после чего Сергей попросил привезенную гранулу некоторое время хранить на складе, на что ФИО6 согласился. ФИО6 перечислил перевозчику 28 тысяч рублей за перевозку, а Сергей пообещал заплатить ФИО6 50 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на перевозку и хранение товара. Вечером того же дня, то есть 18.12.2021, приехали люди, один из которых передал ФИО6 50 тысяч рублей наличными, загрузили гранулу в машину и уехали ( дело №2-437/2022, л.д.87-89).
Пояснения ФИО6 в части несоответствия груза ожиданиям последнего, отсутствия документов на груз, и, как следствие, отказа принимать данный груз подтвердили опрошенные в качестве третьих лиц при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «АМК» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( дело №2-437/2022) ФИО2 и ФИО3
ФИО2, в частности, пояснял, что по поручению ФИО3 выполняет работу по перевозке грузов. В середине декабря 2021 года ФИО3 поручил ему выполнить перевозку, заказчиком которой являлся ФИО5. Всё общение с ФИО4 осуществлялось путем телефонных переговоров. 17.12.2021 приехал на склад ПАО «СИБУР Холдинг» в г. Москве, где ему выдали доверенность на получение груза. В товарно-транспортной накладной был указан адрес доставки груза в <адрес>, однако ФИО4 сказал, что фактически груз необходимо доставить в <адрес>, при этом дал номер телефона Александра, который примет груз. Утром 18.12.2021 созвонился с Александром и по его указанию выгрузил груз на склады, расположенные на <адрес>. При этом никаких документов, подтверждающих передачу груза, не составлялось, документы на груз по просьбе ФИО5 он Александру не предъявлял, пояснив, что документы будут тому направлены на электронную почту. Слышал, как Александр по телефону договаривался с ФИО3 об оплате за доставку груза, Александр говорил о том, что марка доставленного им груза не та, которая используется им в производстве. На следующий день от ФИО3 узнал, что груз доставлен не тому лицу, которому он предназначался ( дело №2-437/2022, л.д.103-105, 121-122).
Привлеченный к участию по тому же гражданскому делу в качестве третьего лица ФИО3 показывал в судебном заседании, что помогает свое супруге оформлять заказы на перевозку грузов. В системе АТИ.su увидел заказ на перевозку груза из <адрес> до <адрес>. Созвонившись с заказчиком, который представился ФИО5, выяснил, что груз необходимо забрать из <адрес> со склада ПАО «СИБУР» и доставить в <адрес>, хотя в документах будет указано, что груз следует в <адрес>. Поручил ФИО2, как водителю, осуществить перевозку груза, что тот и сделал. 18.12.2021 от Александра получил 28 тысяч рублей за доставку груза. Александр просил предоставить ему документы на привезенный ФИО2 товар, однако таких документов ни у него (ФИО3), ни у ФИО2 не имелось, поскольку ФИО4 эти документы также не предоставил, сославшись на коммерческую тайну. Утверждал, что Александр сначала отказывался принимать груз, поскольку пластмассовая крошка была не той марки, однако потом все-таки разрешил произвести выгрузку и оплатил доставку, поэтому никаких актов приема-передачи груза оформлено не было ( дело №2-437/2022, л.д.105- 107, 122-124).
Представитель истца ООО «АМК» ФИО1 в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «АМК» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признавал факт получения ФИО6 денежных средств от третьих лиц в размере 50 000 рублей за хранение принадлежащего ООО «АМК» товара. При этом представителем истца был сделан вывод о том, что ФИО6 тем самым было приобретено спорное имущество (дело №2-437/2022, л.д.99-101).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт приобретения ФИО6 имущества, принадлежащего истцу (ООО «АМК») по какому –либо основанию.
Приобретение – это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.), в результате которого приобретший получает возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным.
Передачей вещи, согласно положениям ч.1 ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю.
Основными доказательствами, подтверждающими передачу товара, выступают документы, оформляющие такую передачу, как правило, документы первичного учета: накладные, акты приема-передачи, спецификации, раздаточные ведомости, экспедиторские расписки, квитанции о приеме груза, документы о причинах несохранности товаров при их перевозке, платежные поручения и счета-фактуры.
Судом установлено, что никаких документов, подтверждающих передачу груза ФИО6, не составлялось.
По смыслу вышеприведенных положений факт кратковременного хранения за плату имущества не может расцениваться как его приобретение лицом с целью дальнейшего использования и распоряжения им в личных целях.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО6 приобретателем спорного имущества, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании стоимости данного имущества в связи с его утратой.
Как видно из постановления от 07.11.2022 года, старшим следователем СО МВД России по Красноперекопскому городскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении не установленного лица.
Из теста постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что 17.12.2021 неустановленное лицо, действуя путем обмана, в пути следования груза из <адрес> от поставщика «Сибур» в <адрес> в адрес ООО «АМК», совершило хищение чужого имущества – гранул ПНД в количестве 20 тонн, принадлежащего ООО «АМК», на общую сумму 2 818 000 рублей, причинив тем самым ООО «АМК» материальный ущерб в особо крупном размере.
Исходя из представленных по запросу суда материалов из данного уголовного дела, сведений о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО6, не имеется.
Постановлением от 07.02.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Анализируя вышеприведённые нормы права, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АМК» к ФИО6 о возврате денежных средств - стоимости полиэтилена марки №, массой 19 250 кг, общей стоимостью 2 887 500 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМК» к ФИО6 о возврате денежных средств- стоимости полиэтилена марки №, массой 19 250 кг, общей стоимостью 2 887 500 рублей, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.
Председательствующий Т.В. Горбанева