производство №

УИД 18RS0№-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предваритлеьном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Аль-Хомси ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Аль-Хомси ФИО5 (далее – ответчик), которым просит обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, приведенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 388 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное на территории <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что заложенное имущество расположено на территории <адрес>, исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Аль-Хомси ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> Республики.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина