Судья Тирская А.С.
Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7058/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1 на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Свирск», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «город Свирск» о понуждении заключить договор аренды,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Свирск», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «город Свирск» о понуждении заключить договор аренды.
Определением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19.06.2023 в принятии искового заявления ФИО1 отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что выводы судьи о подведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений АПК РФ и не соответствуют обстоятельствам заявленного иска. Он не имеет статуса индивидуального предпринимателя, договор аренды земельного участка № 2-47 от 25.09.2013 заключен им как физическим лицом. Сама по себе цель оформления земельного участка в аренду для завершения строительства нежилого здания кинотеатра не свидетельствует о возникновении экономического характера спора.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку согласно договору аренды земельного участка № 2-47 от 25.09.2013, земельный участок предоставлен ФИО1 для проектирования и строительства кинотеатра.
С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.
Из представленного искового заявления следует, что предметом спора является понуждение администрации муниципального образования «город Свирск» к заключению с истцом договора аренды земельного участка с целью завершения строительства здания кинотеатра.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено соответствующими документами и, кроме того, не свидетельствует о том, что ФИО1 обратился с иском как индивидуальный предприниматель, а спор связан именно с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Одно обстоятельство, что истцом заявлены требования в отношении нежилого здания - кинотеатра, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, в отсутствие у истца статуса предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ФИО1, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июня 2023 г. по данному материалу отменить.
Направить исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Свирск», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «город Свирск» о понуждении заключить договор аренды в Черемховский городской суд Иркутской области, со стадии принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.М. Жилкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023