Судья: Крутовский Е.В. Дело № 22-1933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Артамонцеве Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда.

Выслушав заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в суд на допущенные следователем СЧ УМВД России по Томской области С. нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении него. Просит проверить законность и обоснованность действий следователя С. и по результатам проверки привлечь к ответственности за незаконные действия.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы К.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, поскольку помимо того, что обжалуются действия следователя С. при расследовании уголовного дела. Также указывает на совершение следователем должностного преступления, что, по его мнению, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» подлежало рассмотрению судом.

Просит постановление отменить, провести самостоятельное расследование по факту неправомерных действий следователя, совершения им должностного преступления в процессе расследования уголовного дела.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя К., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в приеме к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поступление дела в суд влечет за собой отказ в принятии жалобы к производству, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При этом вопрос о законности обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из постановления суда первой инстанции и установлено судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении К., находится в производстве Октябрьского районного суда г. Томска и 27 января 2023 года по данному делу постановлен приговор, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, разъяснив ему право приводить свои доводы о незаконности действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, рассмотрение жалобы К., в которой он ставит вопрос о достоверности, допустимости доказательств, а также обжалует действия следователя при расследовании уголовного дела, по которому он осужден, фактически являлось бы переоценкой доказательств, что относится к предмету разрешения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и в конечном итоге преследует цель пересмотра приговора, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка заявителя на абз. 4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в обосновании довода о рассмотрении судом жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части сообщения о должностном преступлении следователя, в данной случае основано на неправильном толковании закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.