КОПИЯ

Дело №12-299/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салават Республики Башкортостан 20 сентября 2023 года

Судья Салаватского городской суд Республики Башкортостан Халилова Людмила Маркеловна (адрес суда: <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неполное установление мировым судьёй всех значимых для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку доказательств, не принял во внимание письменные пояснения ФИО2 и его пассажира ФИО3 согласно которых в момент возникновения опасности – совершение маневра разворота с крайней правой полосы ФИО4, ФИО2 во избежание столкновения совершил выезд на полосу встречного движения, но обгон не совершал. Нарушение п.1.3, 10.1 ПДД не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учётом положений статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату, потерпевшая, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суд не сообщили.

Действующий на основании ордера защитник Бухарметов Д.Р. жалобу поддержал по приведённым в ней основаниям, дополнительно указав, что в схеме ДТП также не отражена полоса обгона.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления заявителем получена 00.00.0000., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. Жалоба направлена в суд почтой 00.00.0000 года.

Поскольку установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок начинает исчисляться с даты получения лицом постановления по делу об административном правонарушении, то ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по г.Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N 2 к ПДД установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 года N 6-0-0 (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-0-0), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Непосредственно такие требования Правилами дорожного движения РФ установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 00.00.0000. в 19 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные изъяты) на (данные изъяты), в пути следования при наличии сплошной линии разметки 1.1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения транспортного средства, совершавшего маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением ФИО4, нарушив тем самым п.1.3 ПДД

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 00.00.0000; схемой от 00.00.0000.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка ... по г. Салават РБ дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выехал на полосу встречного движения в момент возникновения опасности, во избежание столкновение с другим участником ДТП, являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих его виновность.

Так из пояснений ФИО2 данных им 00.00.0000. следует, что перед ним двигались 3 автомобиля, которые обогнали автомобиль (данные изъяты), после чего он ускорился и пошел на его обгон. (данные изъяты) включил левый поворот когда ФИО2 совершал обгон. ФИО2 пытался уйти от удара, но не успел, получил удар в заднюю правую дверь и машину перевернуло на крышу.

В своих письменных пояснениях ФИО2 не указывал о наличии свидетеля, ходатайство о его опросе не заявлял.

Доводы о том, что в схеме не отражена полоса разгона не является основанием для отмены постановления, поскольку схема подписана обоими водителями, при этом в схеме место выезда на полосу встречного движения не зафиксировано, ФИО2 подписал схему без замечаний и дополнений.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о наличии крайней необходимости при выезде на полосу встречного движения во избежание опасности являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденный во избежание аварийной ситуации на дороге.

Между тем, заявителем не представлено доказательств о том, что он не располагал технической возможностью допустить возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге, действуя в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник ДТП ФИО4 нарушила ПДД РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в ДТП, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2

Доводы жалобы о том, что в материалах имеются незаверенные копии дела об административном правонарушении, также не могут повлечь отмену оспариваемого им постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават, поскольку заверены подписью и печатью.

Доводы жалобы, что нарушение п.1.3, 10.1 ПДД не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ судом отклоняются.

Действительно из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 следует, что ФИО2 вменяется нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

При этом в данном протоколе в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО2 требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правилам дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки, при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно были отвергнуты им по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности ФИО2, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка ... по г. Салават от 00.00.0000 года - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись

Копия верна, судья Л.М.Халилова