Решение по делу № 2А-255/2023 от 11.08.2023

№а-255/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Лавриненко А.А.

с участием представителя истца – адвоката КВЯ, административного ответчика – БАВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ХХХ к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области МДА, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области БАВ, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, о возложении обязанности отменить имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области: БАВ, МДА, РВА и судебному приставу – исполнителю ОСП № по г. Благовещенску ОСП МТА, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ОСП № по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области и УФССП России по Амурской области о признании их действий и бездействия незаконными, в виду следующего.

Она является собственником транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, 1989 года выпуска, красного цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, модель и номер двигателя: №, номер шасси (рамы): №, мощность двигателя: <данные изъяты> лошадиных сил, рабочий объем двигателя: 10800 куб.см., тип двигателя: дизельный на дизельном топливе (паспорт т/с <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>).

В ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было полностью уничтожено пожаром, возникшим на производственной базе (деревянный склад, в котором осуществлялось хранение транспортного средства), находящейся в <адрес>.

После чего собственными силами и привлечением иных лиц осуществлен полный разбор транспортного средства, в том числе технических узлов и агрегатов (сняты с рамы кабина, двигатель, ходовая часть), с целью подробного изучения степени их повреждения, по результатам которого установлено, что транспортное средство не подлежит восстановлению (от термического воздействия повреждена рама, номерные знаки, имеющиеся на ней и двигателе) и являлось экономически нецелесообразным, в связи с чем, осуществлена продажа сохранившихся узлов и агрегатов от транспортного средства, а оставшиеся поврежденные части сданы на металлолом.

Указанные обстоятельства могут быть подтверждены лишь свидетельскими показаниями ГАВ, который непосредственно присутствовал при тушении пожара, а также ранее осуществлял эксплуатацию транспортного средства, а после чего его разбор, продажу сохранившихся частей и сдачу их на металлолом. Документов, подтверждающих утрату транспортного средства при пожаре, в том числе акта о пожаре, не имеется, так как тушение пожара осуществлялось собственными силами и средствами пожаротушения. В уполномоченные органы информация о пожаре не передавалась, отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Ивановскому району УНД ПР по Амурской области Главного управления МЧС России по Амурской области соответствующая проверка по факту данного пожара не проводилась.

Поскольку фактически произведена утрата транспортного средства, она обратилась в регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее - РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский») с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с регистрационного учета транспортного средства, по результатам рассмотрения которого госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» БЭВ ей было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» ей предоставлены карточки имеющихся ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, из которых следует, что на транспортное средство наложено 5 ограничений, а именно:

- по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП № по г. Благовещенску МТА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району РВА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району МДА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району БАВ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, она обратилась в ОСП по Ивановскому району с заявлением о снятии ограничений, наложенных на транспортное средство, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем БАВ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на статьи 14, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), то есть в связи с имеющийся задолженностью по исполнительным производствам.

В отделение судебных приставов № по г. Благовещенску аналогичное заявление ею не предъявлялось по причине получения в дальнейшем аналогичного ответа.

Жалоба в порядке подчинённости ею также не подавалась.

Необходимость снятия имеющихся ограничений с транспортного средства, наложенных структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, возникла ввиду того, что налоговым органом ежегодно ей начисляется транспортный налог за транспортное средства в размере 13 650 рублей, который она обязана платить, чем нарушаются её имущественные права.

Считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ивановскому району и ОСП № по г. Благовещенску допущены незаконные действия (бездействие), выраженные в следующем.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом №- ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из совокупности вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №, следует вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий налагается судебным приставом исполнителем на индивидуально определенное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из его собственности.

Ею неоднократно судебным приставам-исполнителям вышеуказанных структурных подразделений УФССП России по Амурской области давались объяснения о том, что транспортное средство было утрачено еще до возбуждения вышеуказанных пяти исполнительных производств и фактически ими наложен арест на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства, сведения о регистрации которого содержались и содержатся по настоящее время в РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский», а не на реально существующие имущество - индивидуально определенную вещь, фактически имеющуюся в её собственности, как это предусмотрено положениями вышеуказанного законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №.

Следует так же отметить, что иных исполнительных действий, направленных в том числе на розыск транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждения первого исполнительного производства из пяти вышеуказанных и наложения ареста на транспортное средство) по настоящее время судебными приставами-исполнителями вышеуказанных структурных подразделений УФССП России по Амурской области не принимались, арест транспортного средства, его осмотр, опись в целях дальнейшего обращения взыскания на него судебными приставами-исполнителями в нарушение статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, не совершались, тогда как им достоверно было известно, в том числе из вышеуказанного её письменного заявления о том, что транспортное средство как индивидуально-определенная вещь была утрачена, а сведения о регистрации транспортного средства по настоящее время содержатся в государственном реестре транспортных средств, которые внесены в него в 2016 году РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» при постановке на государственный учет транспортного средства, что предусмотрено п. 23 Правил регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Она полагает, что вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Ивановский районный суд Амурской области с целью защиты (восстановления) её нарушенных имущественных прав, так как иных способов защиты (восстановления) её нарушенных имущественных прав не имеется. После снятия имеющихся ограничений с транспортного средства ею будут приняты меры, направленные на снятие его с регистрационного учета, аннулирования ПТС, путем обращения с соответствующим заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский».

С учетом изложенного, просила суд признать незаконными:

- действия административных ответчиков, выразившиеся в наложении запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по следующим постановлениям: судебного пристава – исполнителя ОСП № по г. Благовещенску МТА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району РВА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району МДА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району МДА от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; судебного пристава – исполнителя ОСП по Ивановскому району БАВ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, в том числе по розыску транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, наложению ареста на данное транспортное средство, его осмотр, опись в целях дальнейшего обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП, № – ИП, №-ИП и №-ИП и о возложении обязанности по отмене (снятии) имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца, ХХХ, поступили письменные пояснения, согласно которым срок на обращение в суд ею не пропущен, так как о нарушении её прав судебными приставами - исполнителями, она узнала лишь после получения ею постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически ею получено ДД.ММ.ГГГГ после повторного устного обращения в ОСП по причине длительного не направления ОСП по Ивановскому району результатов рассмотрения в её адрес.

Определениями Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к судебному приставу - исполнителю ОСП № по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области МТА, ОСП № по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области по Ивановскому району РВА о признании незаконными действий, выразившиеся в наложении запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП; признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, в том числе по розыску транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, наложению ареста на данное транспортное средство, его осмотре, описи в целях дальнейшего обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: №-ИП и № – ИП и о возложении обязанности по отмене (снятии) имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Представителем административного ответчика – ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области - Врио начальника РВА представлены возражения, в которых выражено не согласие с заявленными требованиями, в виду следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 250 000 рублей, в отношении должника ХХХ, в пользу взыскателя ОМВД России по Амурской области.

постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 125 000 рублей, в отношении должника - ХХХ, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ивановским районным судебным участком №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - оплата коммунальных платежей в размере 77 433,57 рубля, в отношении должника ХХХ, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

При этом запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения -исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое последствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как указано в административном исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ т/с <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №, было полностью уничтожено пожаром, тогда как в РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» ХХХ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие полную гибель (утрату) транспортного средства, невозможность его восстановительного ремонта в ОСП по Ивановскому району и в суд административным истцом не предоставлены.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства утренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 71), Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 147), также предусматривают возможность снятия с государственного учета транспортного средства в связи с его с утилизацией на основании заявления владельца и свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных норм снятие транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией носит заявительный характер.

Материалами дела подтверждается не совершение истцом действий с ДД.ММ.ГГГГ по снятию транспортного средства с учета в связи с его утратой и отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному совершению указанных действий.

Оспариваемые постановления не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, так как вынесены без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. При этом основания для не совершения по исполнительному производству исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения для целей исполнения требований исполнительного документа, при этом виды и последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Представителем заинтересованного лица – ОМВД России «Ивановский» –ШТВ направлен суду отзыв, в котором приводятся ссылки на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» и доводится информация о том, что в порядке исполнения приведенных норм права в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №, были наложены следующие ограничения (запрет на регистрационные действия):

- ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – МДА, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – МДА, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – БАВ, исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ по документу № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный пристав – БАВ, исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время какие – либо действия по регистрации или распоряжению в отношении спорного транспортного средства невозможны/запрещены (карточки АМТС, находящиеся под ограничением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель административного истца – адвокат КВЯ, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования поддержала, пояснила, что о наложении соответствующих запретов ХХХ узнавала по истечении нескольких дней после вынесения постановления по каждому из исполнительных производств. ХХХ её уполномочила на поддержание исковых требований, которые заявлены, административный иск оформляла не она, она вступила в процесс уже после предъявления иска. Если пожар произошёл в ДД.ММ.ГГГГ, то почему ХХХ не обращалась в РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» по снятию транспортного средства с регистрационного учета ранее ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить не может.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Ивановскому району БАВ возражал относительно удовлетворения предъявленных к ним требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратилась в ОСП с заявлением о снятии ограничений с т/с <данные изъяты>, г/н №, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (отдельно по каждому исполнительному производству) было отказано. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ выданы ХХХ в этот же день. Само заявление ХХХ ОСП по <адрес> утрачено, о чем суду представлена соответствующая справка. Оснований для объявления т/с в розыск не было, так как соответствующее заявление взыскателя (взыскателей) отсутствовало, кроме того, по каждому исполнительному производству поступали денежные средства в счет погашения задолженности. В настоящее время, в виду наличия судебного спора и утратой ОСП заявления ХХХ, транспортное средство объявлено в розыск, но ответы получены не на все запросы.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело по существу рассмотрено в отсутствие административного ответчика – судебного пристава исполнителя ОСП по Ивановскому району МДА, представителей административных ответчиков: ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, представителей заинтересованных лиц: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОМВД России «Ивановский», УФНС России по Амурской области и заинтересованного лица – ЮЕВ

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем МДА в отношении ХХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с неё административного штрафа в размере 250 000 рублей в пользу взыскателя - ОМВД России по Ивановскому району (ОМВД России «Ивановский»).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МДА был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, судебным приставом – исполнителем МДА возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ХХХ суммы в размере 125 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МДА по исполнительному производству №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №.

судебным приставом – исполнителем ОСП по Ивановскому району БАВ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <адрес> по Ивановскому окружному судебному участку №, в отношении ХХХ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности коммунальных платежей в размере 77 433,57 рубля в пользу ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем БАВ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №.

В материалах исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП отсутствуют сведения о получении ХХХ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ХХХ – адвоката КВЯ, о наложении соответствующих запретов ХХХ узнавала по истечении нескольких дней после вынесения постановления (по каждому исполнительному производству).

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратилась в ОСП по Ивановскому району с заявлением о снятии ограничений в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными судебным приставом – исполнителем БАВ по каждому из исполнительных производств: №-ИП, №-ИП и №-ИП ХХХ в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, 1989г.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» - БЭВ вынесен отказ в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия запретов (ограничений), наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с приложением к нему карточек АМТС, находящихся под ограничением, в которых были указаны следующие параметры: вид ограничения (запрет на регистрационные действия), кем данный запрет наложен – должностное лицо, основание наложения ограничения (номер, дата документа, номер исполнительного производства и дата его возбуждения), дата операции и дата исполнения постановления.

Получение сообщения госинспектора РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» - БЭВ (с приложением) в день его вынесения – то есть ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца не отрицается, напротив, об этом обстоятельстве указывается в административном исковом заявлении.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ХХХ были достоверно известны такие данные, как: Ф.И.О. судебного пристава – исполнителя, вынесшего ограничение, номер, дата возбуждения исполнительного производства, и, соответственно дата принятия соответствующего постановления.

С учетом выше установленных обстоятельств, ХХХ пропущен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, так как с административным исковым заявлением ХХХ надлежало обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В определении суда о принятии административного искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предлагалось предоставить доказательства соблюдения срока на обращение в суд, а также заявить ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин, препятствующих своевременному обращению в суд, с предоставлением доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ от ХХХ поступили письменные пояснения, согласно которым срок на обращение в суд ею не пропущен, так как о нарушении её прав судебными приставами - исполнителями, она узнала лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, получение ХХХ постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении её заявления о снятии ограничений отказано, только ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о соблюдении ею срока на обращение в суд, так как предметом исковых требований является проверка законности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не постановлений судебного пристава – исполнителя БАВ, принятых им ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления должника (ХХХ) о снятии ограничений по распоряжению транспортным средством.

Самостоятельно судом причин, которые бы препятствовали административному истцу обратиться своевременно в суд, не установлено.

Суждение суда о пропуске срока на обращение в суд равным образом относится и к требованию административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, в том числе по розыску транспортного средства-грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наложению ареста на данное транспортное средство, его осмотр, опись в целях дальнейшего обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку, как выше было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ХХХ было известно о том, что транспортное средство, принадлежащее ей, не объявлено в розыск, а его осмотр и опись не проводилась административными ответчиками.

В силу положений ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, не препятствует суду дать оценку заявленным административным истцом исковым требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно частей 1, 1.1. статьи 80 указанного федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (свыше 3 000 рублей), вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данным архивной карточки электронного специального номенклатурного дела, имеющейся в каждом исполнительном производстве: №-ИП, №-ИП и №-ИП, после возбуждения каждого из данных исполнительных производств, судебными приставами – исполнителями приняты обжалуемые административным истцом постановления: постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав – исполнитель – МДА); постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав – исполнитель – МДА) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, судебный пристав – исполнитель – БАВ).

С учетом того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ХХХ является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н № (согласно данным карточки учета т/с, представленной ОМВД России по Ивановскому району в материалы дела), и являлась им на момент принятия постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам: №-ИП, №-ИП и №-ИП, которые носят имущественный характер, и сумма взысканий по каждому из них превышает 3 000 рублей, то действия судебных приставов - исполнителей ОСП по Ивановскому району: МДА и БАВ по наложению соответствующего запрета законны и обоснованы, так как являлись/являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя (по каждому из возбужденных исполнительных производств) и не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Сведения об обращении ХХХ с заявлением(ями) в ОСП по Ивановскому району, содержащим(ими) пояснения об утрате (гибели) транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судебными приставами – исполнителями соответствующих постановлений – отсутствуют.

Таким образом, требование административного истца о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было наложено ограничение (запрет) на распоряжение транспортным средством - <данные изъяты>, 1989 г.в., г/н №, не подлежит удовлетворению.

Соответственно, основания для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене запретов – отсутствуют.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

-1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которого суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из приведенной нормы процессуального закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации, вынесение судом решения об отмене незаконного решения (постановления) государственного органа или должностного лица не допускается.

С учетом выше изложенного, суд считает, что требование о возложении обязанности на административных ответчиков по отмене постановлений, которыми были наложены ограничения (запреты) было заявлено административным истцом излишне, поскольку в случае признания судом обжалуемых им постановлений незаконными, его права были бы восстановлены.

Требование административного истца о признании бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, в том числе по розыску транспортного средства-грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наложению ареста на данное транспортное средство, его осмотр, опись в целях дальнейшего обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: № – ИП, №-ИП и №-ИП не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В абзаце 3 пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение, согласно которого бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1. ст. 65 указанного выше Федерального закона).

В силу положений ч.3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Предмет требований по исполнительным производствам: № – ИП, №-ИП и №-ИП не относится к требованиям, перечисленным в ч.3 ст. 65 указанного выше Федерального закона.

Частью пятой статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Действительно, сумма по каждому из исполнительных производств № – ИП, №-ИП и №-ИП превышает 10 000 рублей, однако, заявлений от взыскателей: ОМВД России «Ивановский», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об объявлении розыска имущества должника (ХХХ), не поступало (согласно материалам исполнительных производств).

Таким образом, основания для розыска имущества ХХХ в период с № по настоящее время, и как следствие этого наложению ареста на её имущество, производство его осмотра и описи, с целью дальнейшего обращения взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», - отсутствовали.

Поскольку судом установлена законность постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотрено бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес>: МДА и БАВ по непринятию исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в виде розыска транспортного средства - грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложению на него ареста, его осмотре и описи, при установлении судом факта пропуска истцом срока на обращение в суд с административным иском, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать полностью.

Заявление о возмещении судебных расходов со стороны административных ответчиков на момент принятия решения отсутствовало.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХХХ к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области МДА, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области БАВ, ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконными:

- действий, выразившихся в наложении запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- бездействия, выразившегося в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок, в том числе по розыску транспортного средства -грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, наложению ареста на данное транспортное средство, его осмотр, опись в целях дальнейшего обращения взыскания сна него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: № – ИП, №-ИП и №-ИП и о возложении обязанности по отмене (снятии) имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – грузового седельного тягача марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Скобликова Н.Г.