Постановление по делу № 5-2/2023 от 03.07.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Каневская 29 июня 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ)

в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, работающего водителем по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.09.2022 в 15 часов 25 минут на автодороге ст. Каневская-ст. Челбасская-ст. Березанская 13 км+700 м водитель ФИО14, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, государственный номер №, с прицепом самосвал СЗАП8551, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь со стороны ст. Челбасской в сторону ст. Каневской Краснодарского края, в нарушение п.9.7 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения перед близко приближающимся со встречного направления транспортным средством Митсубиси АSХ, государственный номер №, под управлением ФИО17 №1, тем самым создав помеху и опасность для ее движения, заставив изменить траекторию движения, и вследствие чего вынудил ФИО17 №1 совершить съезд транспортного средства Митсубиси АSХ, государственный номер №, с проезжей части дороги на правую обочину по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортное средство Митсубиси АСХ, государственный номер №, получило механические повреждения, а водитель ФИО17 №1 получила телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта № от 24.10.2022 к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника –адвоката Крутских И.А., вину по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал.

Судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник –адвокат Крутких И.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО14 26.10.2022 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО14 не согласен по следующим основаниям. О своем несогласии с составленным протоколом ФИО14 указал в протоколе при ознакомлении с его содержанием.

Опрошенный 27.09.2022 ФИО14 пояснил, что он двигался на своем ТС со стороны пос. Кубанская Степь в сторону х. Сухие Челбассы. Во встречном направлении двигался автомобиль белого цвета. После того, как автомобиль поравнялся с его автомобилем, в зеркало заднего вида он увидел, как этот автомобиль начало заносить. Он увидел пыль, после этого остановился и прибежал на помощь. Прибыв на место, увидел, что данный автомобиль опрокинулся и лежит на боку. Остановившиеся водители оказывали помощь гражданам из вышеуказанного автомобиля. Более по данному факту ему пояснить нечего.

27.09.2022 на место ДТП по указанию дежурного ОМВД России по Каневскому району выезжал ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Каневскому району капитан полиции ФИО4, который составил рапорт о том, что водитель ФИО17 №1 при движении не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево). И просил направившего его дежурного зарегистрировать данный рапорт в КУСП. Оснований скрывать незаконные действия ФИО14, если бы он их выявил на месте ДТП, у данного ИДПС не имелось.

Автомобиль под управлением ФИО14 не включен в схему места ДТП, поскольку не была выявлена причастность водителя к произошедшему ДТП. ФИО14 при этом присутствовал на месте ДТП как свидетель, проезжавший по этой дороге. Очевидцев ДТП, кроме ФИО14, не имеется, они не были установлены и опрошены на месте ДТП.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району мл. лейтенант полиции ФИО6 27.09.2022 составил материал о ДТП. В частности, он лично составлял протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 27.09.2022 в 16 часов 00 минут и схему места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2022 в 16 часов 10 минут. Согласно протоколу № имеются следы юза поверхностного на левой обочине (по ходу движения ТС «Мицубиси АSХ», госномер №), следы торможения отсутствуют. Из схемы следует, что никаких следов на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением ФИО17 №1 и следов заноса, торможения и юза (на правой обочине и асфальте) не имеется. Считает, что в таком случае, не имеется объективных данных, свидетельствующих о выезде автомобиля под управлением ФИО17 №1 на правую обочину при встречном разъезде с автомобилем под управлением ФИО14.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль под управлением ФИО14 выехал на полосу встречного движения при встречном разъезде с автомобилем под управлением ФИО17 №1, в материалах дела также не имеется.

Вышеуказанные документы однозначно свидетельствуют о том, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району мл. лейтенант полиции ФИО6 необоснованно составил в отношении ФИО14 протокол от 26.10.2022 по ст. 12.24 КоАП РФ, так как он не установил тех событий, которые описывает в оспариваемом протоколе. ФИО17 №1, видимо испугавшись последствий произошедшего ДТП, изначально решила винить водителя встречного автомобиля, чтобы возложить на него всю материальную ответственность за последствия ДТП. Это хороший мотив для оговора невиновного водителя, который просто проезжал мимо.

По материалу опрошены свидетели: 11 октября 2022 года ФИО7- соседка и близкая подруга. Она пояснила, что при ней водитель КАМАЗа признавал себя виновным в произошедшем ДТП, так как он выехал на встречную полосу. Очевидцем ДТП она не была. 29.09.2022 направили по почте заявление на имя начальника ОМВД России по Каневскому району ФИО8-друг ФИО17 №1 и коллега по работе, ФИО9- друг ФИО17 №1 и коллега по работе, ФИО10 - родной брат ФИО17 №1. При этом заявление было подписано только ФИО8 и ФИО10. Они показывали, что в их присутствии водитель ФИО14 пояснял, что на его автомобиле заклинил поворотный кулак, вследствие чего он выехал на встречную полосу движения, создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП при попытке ФИО17 №1 избежать столкновения. Очевидцами ДТП они не были.

- 24.10.2022 ФИО1-знакомый ФИО17 №1, который около 15 часов 30 минут увидел в кювете автомобиль Мицубиси белого цвета, помогал доставать пострадавших, слышал от водителя КАМАЗа, как тот извинялся, сказав, что у него закусило рулевое управление, из-за чего он выехал на полосу встречного движения, очевидцем ДТП он не был.

-12.10.2022 ФИО8 - друг ФИО17 №1 и коллега по работе, увидел лежащий на обочине на противоположной стороне дороги автомобиль белого цвета и остановился помочь. В этот момент времени он увидел, что водитель белого автомобиля, женщина, лежала около него, рядом стоял водитель КАМАЗа, из-за которого предположительно произошло ДТП. Он (водитель) пояснил, что у него упал телефон, он потянулся за ним, поднял голову, попытался резко вывернуть руль, но у него заклинил «кулак» и он не сразу смог вывернуть рулевое колесо и вернуться в свою полосу для движения. Очевидцем ДТП он не был.

Все эти пояснения даны этими свидетелями только через некоторое время после произошедшего ДТП, а не на месте ДТП и являются вымыслом с целью возложить всю ответственность за ДТП на случайного водителя.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району мл. лейтенант полиции ФИО6 при установлении всех обстоятельств ДТП в своем рапорте от 27.09.2022 отметил, что водитель ФИО14 при движении на своем транспортном средстве потянулся за бутылкой воды, когда поднял голову, то слегка «вильнул» машиной. Эти слова ФИО14 не имели никакого отношения к произошедшему ДТП, так как он не покидал полосы своего движения.

При ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району мл. лейтенанте полиции ФИО6 водитель ФИО14 никогда не говорил о том, что он выехал на полосу встречного движения по какой-либо причине. Более того, ФИО14 никогда не признавался, то есть никогда и никому не говорил о том, что у него заклинивало рулевое управление или падал телефон, за которым он наклонялся, а также что выезжал на полосу встречного движения. Если бы ФИО14 такое говорил в присутствии ИДПС, то ИДПС должен был соответственно отреагировать - осмотреть КАМАЗ, проверить исправность рулевого управления, отразить этот факт в соответствующих протоколах. Значит, указанных событий не происходило. И это объективный и неоспоримый факт. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району мл. лейтенант полиции ФИО6 не имел основания скрывать какие-либо выявленные обстоятельства ДТП. Им отражено в документах все, что он объективно установил. На месте ДТП им не была установлена причастность водителя ФИО14 к произошедшему ДТП.

Считает, что к показаниям свидетелей со стороны ФИО17 №1, якобы откликнувшихся на сообщение в прессе о розыске свидетелей ДТП, а именно: ФИО1- знакомый ФИО17 №1, ФИО10- родной брат ФИО17 №1, ФИО9 - друг ФИО17 №1 и коллега по работе, ФИО8 - друг ФИО17 №1 и коллега по работе, ФИО7- соседка и близкая подруга, ФИО12- сын, ФИО11- коллега, необходимо отнестись критически, так как они не соответствуют объективным обстоятельствам, установленным ИДПС на месте ДТП, и внесенных в соответствующие документы, а также являются друзьями, коллегами и знакомыми, прямо заинтересованными в исходе дела.

Ширина полосы движения согласно схеме ДТП составляет 3 метра. Ширина автомобиля КАМАЗ 55102, госномер № с прицепом- самосвалом СЗАП 8551, госномер № составляет 2,900 м. Ширина автомобиля Мицубиси АSХ, госномер № составляет 1,810 м.. Если бы КАМАЗ 55102, госномер №, с прицепом-самосвалом СЗАП 8551, госномер №, выехал на полосу встречного движения автомобиля Мицубиси АSХ, то они бы или столкнулись, или автомобиль Мицубиси АSХ в обязательном порядке выехал на правую по ходу своего движения обочину, от чего остались бы следы, так как места для безаварийного встречного разъезда не имеется. Но этих обстоятельств не установлено.

Значит, автомобиль КАМАЗ 55102, госномер №, с прицепом- самосвалом СЗАП 8551, госномер №, не выезжал на полосу встречного движения. Считает, что фототаблица места происшествия и ТС не свидетельствует о причастности водителя ФИО14 к произошедшему ДТП. Участок дороги прямой, ровный, хорошая видимость во всех направлениях движения, без ям, выбоин. Автомобиль под управлением ФИО14 чистый, исправный, без повреждений. Левая сторона автомобиля Мицубиси АSХ, госномер №, не повреждена до ДТП.

Погода 27.09.2022 была ветреная, с порывами ветра. Наиболее вероятная причина ДТП - сильное завихрение воздуха после проезда грузового автомобиля, возникающее в ветреную погоду, вызывающее резкий рывок в левую сторону при встречном разъезде. Нетяжелые автомобили «сносит» с дороги. Водители должны это учитывать при движении и соблюдать требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, выбирая безопасную скорость движения автомобиля.

Считает, что таким образом, находит свое подтверждение рапорт ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Каневскому району капитаном полиции ФИО4 от 27.09.2022 о том, что водитель ФИО17 №1 при движении не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), чем нарушила требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Более того, согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО17 №1 нарушила и это требование ПДД РФ при встречном разъезде. Действительно, ФИО17 №1 сама полностью нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП. ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Каневскому району капитан полиции ФИО4 лично выезжал на место ДТП и занимался также оформлением материала. На месте ДТП им не была установлена причастность водителя ФИО14 к произошедшему ДТП. Кроме того, водитель ФИО14 положительно характеризуется, имеет большой водительский стаж.

Считает, что суд при рассмотрении настоящего дела должен руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обязывающий суд установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. Считает, что вина ФИО14 в совершении административного правонарушения полностью отсутствует, что подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, составленными ИДПС на месте ДТП, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Считает, что ФИО14 доказал совокупностью представленных суду и исследованных им доказательств необоснованность оспариваемого протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Считает, что в действиях ФИО14 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство в отношении ФИО14 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пояснил, что автомобиль КАМАЗ, которым управляло лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, принадлежит ФИО2, ФИО14 управлял им на основании договора, в страховой полис включен.

Просил признать необоснованным составленный в отношении ФИО14 протокол № от 26.10.2022 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и прекратить в отношении ФИО14 административное производство вследствие отсутствия события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО17 №1 в судебном заседании пояснила, что 27.09.2022 она была со своим сыном ФИО12 в ст. Каневской, возила его в больницу на обследование, после 15 часов они ехали домой из ст. Каневской в ст. Челбасскую. Выехав из ст. Каневской, проехав 10-13 км, погода была ясная, солнечная, было тепло 25-27 градусов, на участке дороги, она была абсолютно ровной, сухой, обыкновенной. Хорошая погода, осенняя, мягкая, участок дороги был ровный, без всяких поворотов. Близко от нее на встречу в метрах 70 начал выезжать КАМАЗ, он занял где-то пол дороги. Она решила попробовать уйти от удара, она за рулем больше 20 лет, аварийных ситуаций у нее не было ни разу. Она приняла вправо по ходу своего движения, тем самым зацепила обочину. Она знала, что это будет, она знала, что меня понесет, машина у нее переднеприводная. Расстояние было такое, что тормозить было невозможно вообще, он очень неожиданно начал выезжать. Он не выехал на всю встречную полосу, он выехал на пол полосы. Она приняла вправо, машина переднеприводная, в этом случае, не тормозя, иначе ее бы вообще перекинуло. Если бы она с ним столкнулась, он бы их просто убил, машина тяжелая была с прицепом. После того, как она зацепила обочину, ее начало нести по дороге, развернуло, она выехали на встречную полосу и задней частью машины их выбросило в кювет в дерево на обратную сторону дороги, через полосу встречного движения, машину перекинуло боком. Сознание она не теряла, она ударилась очень сильно грудным отделом спины о дверь, выкинуло с пассажирского сиденья, ребенок ФИО12 начал кричать. Не знает, сколько прошло времени, подошли люди, машина лежала боком. Через стекло со стороны водителя мужчина подошел, позже она поняла по показаниям, что это ФИО1 из <адрес>, он ее вытащил, очень сильно болела спина, она сказала, положите ее сразу на землю. Он ее уложил, еще какие-то люди, мужчины, не знает, кто положили ее в кювет, это было не на асфальте, это было сбоку дороги, там очень крутой кювет был, она лежала горизонтально. Она попросила сына сразу позвонить ее брату, потому что больше звонить было не кому. Когда она лежала вокруг появились люди, не видно ничего было со стороны трассы, прибежал мужчина в возрасте, седой и начал вокруг нее бегать, хватать за руки и ноги и кричать двигаются руки, двигаются ноги, начал кричать «прости» и начал плакать. Она спросила, кто он такой, а он ответил «я водитель КАМАЗА, я виноват, это я выскочил на встречу». Она спросила у него, что случилось, он ответил «у меня кулак заклинило». Она у него спросила «у вас с рукой что-то, руку парализовало?» Он ответил «нет, это кулак на рулевом управлении», он начал плакать и говорить: «сколько бед на его голову, машину только отремонтировали и тут сына забирают в армию». У него была паника. Она на него обратила внимание, она не знала, кто он, он волновался и его за руки держал и все время кричал «держись-держись». Лежала она горизонтально, видеть больше ничего и никого не могла, потом приехал ее брат. Потом было много вокруг людей, и знакомые, и незнакомые останавливались. Он все время вокруг нее суетился, спрашивал «ноги шевелятся», она говорит: «шевелятся», он переживал, говорил: «вот это я дело натворил». Потом приехала скорая. С протоколом осмотра места совершения административного правонарушения в больницу приехали два сотрудника, его копию ей просто вручили, он при ней не составлялся, потому что ее уже на месте ДТП уже не было. Также они ее опросили, она писала все собственноручно. В составлении этой схемы она не принимала участие, ее не было там, когда ее составляли. Они привезли ей ее в больницу, она подписала ее в больнице. В схеме они нарисовали только ее машину, ее машина была расположена именно так. Второй участник ДТП спустя два часа отказался от этого, приехал к ней брат и сказал, что второй водитель не признает. Она спросила, почему на схеме нет второй машины, ей пояснили два сотрудника полиции, поскольку второго автомобиля касания не было, поэтому они вторую машину не отразили здесь. ФИО3, подписавшего схему ДТП, она не знает, ее родственником он не является. Просила наказание ФИО14 назначить на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей-адвокат ФИО15 в судебном заседании пояснил, что считает виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной как в ходе административного расследования, так и в рамках судебного разбирательства. В ходе административного расследования установлено, что 27.09.2022 в 15 часов 05 минут ФИО14, двигаясь по автодороге «Каневская - Челбасская-Березанская» со стороны ст. Челбасской в сторону ст. Каневской, управляя автомобилем КАМАЗ 55102, госномер №, с прицепом самосвалом СЗАП 8551 госномер №, в нарушении п. 9.7 ПДД РФ в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, выехал на полосу для встречного движения перед движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси АSХ, госномер №, под управлением водителя ФИО17 №1, тем самым создал помеху и опасность для движения встречному автомобилю, принудив его изменить траекторию движения с последующем съездом с проезжей части дороги на правую обочину по ходу его движения с наездом на дерево.

Сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району были установлены и опрошены очевидцы и свидетели, которые пояснили, что именно водитель ФИО14 в их присутствии пояснил, что он отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль над ним, выехал на полосу встречного движения, увидел встречный легковой автомобиль, и не смог своевременно возвратиться на свою полосу движения, в результате чего встречный автомобиль выехал на обочину с последующим наездом на дерево, он остановился и подошел к водителю встречного автомобиля и просил прошения за свои неумышленные действия. Вину признавал полностью.

Установленные сотрудниками правоохранительных органов очевидцы и свидетели не являются близкими родственниками потерпевшей ФИО16 и не заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 судом были допрошены свидетели, установленные в ходе административного расследования, а именно: ФИО12, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО11 и ФИО10, которые суду показали, что, находясь на месте ДТП, в кювете около дерева видели разбитый автомобиль Мицубиси АSХ, госномер К100М0123, около которого находилась женщина, получившая телесные повреждения. Также они видели мужчину, который представился водителем автомобиля КАМАЗ, и пояснял им, что он виноват в данном ДТП, так как у него упал сотовый телефон, и когда он его подымал, то отвлекся от дорожной обстановки. Когда поднял голову, что увидел, что частично выехал на полосу встречного движения, по которой ему на встречу двигался легковой автомобиль. Он пытался быстро вернуться на свою полосу, однако заклинил поворотный кулак. Встречный легковой автомобиль съехал на обочину, и после его выкинуло в кювет, где совершил наезд на дерево.

Потерпевшая ФИО17 №1 показала суду, что 27.09.2022 в 15 часов 05 минут она, управляя автомобилем марки Мицубиси АSХ, госномер № двигалась по автодороге «Каневская-Челбасская-Березанская» со стороны ст. Каневской в сторону ст. Челбасской на 13 км + 700 метров увидела, что встречный автомобиль КАМАЗ с прицепом выехал на ее полосу движения, в связи с чем она, чтобы избежать лобового столкновения со встречным автомобилем КАМАЗ с прицепом, который выехал на ее полосу движения, съехала на правую обочину по ходу своего движения, после чего ее автомобиль стал неуправляемы и совершил наезд на дерево. После наезда на дерево через некоторое время к ней подошел водитель автомобиля КАМАЗ и стал извиняться, говоря, что он не умышленно выехал на ее полосу движения, и у автомобиля заклинил кулак рулевого управления.

Показания потерпевшей ФИО17 №1 и вышеуказанных свидетелей, установленных и опрошенных в ходе административного расследования, а также допрошенных в ходе судебного заседания согласуются, не противоречат друг другу.

Допрошенные в ходе судебного заседания должностные лица, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО4 и ФИО6 показали суду, что по заданию дежурного по ОМВД России по Каневскому району 27.09.2022 выехали на место ДТП, имевшего место на автодороге «Каневская-Челбасская- Березанская», 13 км + 700 метров, увидели в кювете около дерева разбитый легковой автомобиль марки Мицубиси АSХ», госномер № Стали устанавливать свидетелей и очевидцев данного ДТП. К ним подошел гражданин ФИО14 и сообщил, что он является водителем автомобиля КАМАЗ с прицепом и по его вине произошло ДТП, так как он частично выехал на полосу встречного движения, из-за того, что у него упал телефон, и он отвлекся от дорожной обстановки, вследствие чего водитель легкового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, съехал на обочину с последующим заносом и съездом в кювет на дерево. Водителя легкового автомобиля ФИО17 №1 на месте ДТП не было, так как ее увезла скорая помощь.

Сотрудник ДПС ФИО4 показал суду, что он процессуальных документов не составлял, этим занимался второй сотрудник ФИО6. Он только вносил данные на электронный носитель и в последующем составил рапорт. Суду показал, что ФИО14 лично ему говорил, что он отвлекся от дорожной обстановки и частично выехал на полосу встречного движения, из-за чего встречный легковой автомобиль съехал на обочину с последующим заносом и съездом в обочину в дерево. Автомобиль КАМАЗ они не осматривали, так как на нем не было следов от столкновения.

Сотрудник ДПС ФИО6 суду показал, что он занимался осмотром места ДТП и составлением процессуальных документов. Пострадавшей ФИО17 №1 на месте ДТП не было. Гражданин, который представился водителем КАМАЗа, сообщил ему лично, что по его вине произошло ДТП, и он, двигаясь в сторону ст. Каневской на автомобиле КАМАЗ с прицепом, выронил телефон и, доставая его, он отвлекся от дороги, а, когда поднял телефон, он увидел, что частично выехал на полосу встречного движения, по которой ему навстречу двигался легковой автомобиль. Он попытался быстро вернуться на свою сторону движения, однако заклинило кулак рулевой, и встречный автомобиль съехал на обочину с последующим съездом в кювет на дерево. Однако водитель КАМАЗа ФИО14 впоследствии отказался от своих слов и изменил свои первоначальные пояснения с целью избежать административной ответственности. Указание ФИО14 о том, что автомобиль, управляемый им имеет ширину 2.9 метра, а ширина встречного легкового автомобиля составляет 1,8 метра, и если бы управляемый им автомобиль КАМАЗ с прицепом выехал на встречную полосу движения, по которой двигалась потерпевшая ФИО17 №1, то они бы или столкнулись, либо автомобиль под управлением потерпевшей ФИО17 №1 съехал бы на правую по ходу ее движения обочину, так как места для без аварийного разъезда не имеется.

Считает, что данное утверждение ФИО14 в очередной раз доказывает, что он выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную обстановку и принудил потерпевшую ФИО17 №1 съехать на правую обочину по ходу её движения с последующим наездом на дерево.

Сотрудниками правоохранительных органов ОМВД России по Каневскому району в ходе проведения административного расследования в рамках дела по административному правонарушению, а также в судебном заседании установлены все обстоятельства и полная картина ДТП, собраны все доказательства, подтверждающие виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что доказательств, подтверждающих невиновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Просил признать виновным ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОМВД ОГИБДД РФ по Каневскому району, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОМВД ОГИБДД РФ по Староминскому району. ФИО14 до ДТП он не знал. В августе или сентябре 2022 года, точно не помнит, в дежурную часть поступило сообщение, что на автодороге Каневская-Челбасская-Березановская произошло ДТП возможно с пострадавшими. Он с напарником - старшим инспектором ДПС ФИО4 выехали на место. В дневное время суток, в районе обеда, прибыв на место, они увидели Митсубиси ACX белого цвета, который находился в кювете, в тополе торчал, оказывали первую помощь сотрудники ОСМП. Автомобиль был лицом в сторону ст. Каневской. При выяснении всех обстоятельств было установлено, что Митсубиси двигалась в сторону ст. Челбасской, на месте так же присутствовал водитель КАМАЗа ФИО14, транспортное средство стояло примерно в километре в сторону ст. Каневской. Он с полей выезжал в сторону ст. Каневской, ехал груженный со свеклой, уборка была. Пострадавшую уже достали с автомобиля, ей делали фиксацию на земле, перекладывали на носилки, и они помогли с обочины положить ее в автомобиль скорой помощи и в дальнейшем ее увезли, на месте не удалось ее опросить. Водитель ФИО14 ходил там, они пытались установить обстоятельства, он за голову хватался, говорил, что это он виноват, им он говорил, что у него заклинил поворотный кулак на КАМАЗе, из-за этого его выбросило слегка на встречную полосу. Люди стояли, он говорил, что он виноват, другим он говорил, что за телефоном потянулся и в тот момент, когда поднял голову, был частично на полосе встречного движения, что-то явного он сказать не смог, соответственно, составили материал, следов торможения Митсубиси ACX на асфальте не было, соприкосновения с КАМАЗом не было, поэтому им на схеме КАМАЗ не был учтен, он это соотнес как ДТП без соприкосновений. Соответственно, обвинить на месте они никого не могли, потому что гражданка была пострадавшая, они должны были выяснить все обстоятельства, подали для поиска дополнительных свидетелей в газеты с датой ДТП и просьбой инспектора ИАЗ в ватсап, в группы местные попросили откликнуться тех, кто знает что-либо о ДТП. Откликнулось в районе 3-5 человек. Он составил схему, он опрашивал ФИО14 и составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Изначально отобрали объяснения у ФИО14 в письменной форме, он пояснил за этот поворотный кулак. С его слов он делал перед ДТП на ближайшим перекрестке остановку, проверил сцепку, проверял поворотный кулак, что-то ему не понравилось в работе, потом сел и как раз в этом моменте якобы он у него заклинил и прицеп вильнул, из-за прицепа он передней частью машины вышел на встречную полосу. Автомобиль потерпевшей двигался на встречу, как пояснил ФИО14, он заметил этот автомобиль в самый последний момент, якобы он вернулся на свою полосу, и он считал, что ДТП не произошло, еще говорил, что машина груженная остановить тяжело, поэтому он его остановил приблизительно за километр от места и пришел удостовериться, что ДТП не было. Откликнулись 3-5 человек, он ездил, опрашивал в ст. Челбасскую, с одним встретился по пути между ст. Челбасской и ст. Каневской, фамилии сейчас не помнит, но опрашивал всех он, также им были разъяснены их права и они расписались. Сам момент ДТП большинство из них не видели, кто-то двигался вдалеке от КАМАЗа, кто-то видел, что КАМАЗ вильнул, и Митсубиси ACX начало заносить из-за чего его выбросило на противоположную обочину, почти все как один пояснили, что после ДТП, когда ФИО14 подошел к месту, он хватался за голову и говорил, он виноват. Кому-то сказал, что потянулся за телефоном, когда обратно к рулю вернулся, то увидел, что КАМАЗ на полосу встречного движения, а другим, что заклинил поворотный кулак. В течение двух, трех дней водитель ФИО14 на связь он не выходил, ему нужно было с ним связаться, получается он номер оставил супруги, на этот номер, на ватсап он отослал сообщение, что он является сотрудником ДПС и ему нужно связаться с мужем, так как он не выходит на связь, больше он его не видел, на связь он не выходил. Потом вызвали его в ГАИ, он приехал с представителем от своей фирмы, тот представился владельцем КАМАЗа, ФИО14 попросил ознакомиться с материалами дела, ознакомился, после этого составили протокол. Вину ФИО14 уже не признавал, он по большей степени молчал, представитель говорил ему: «не подписывай ничего, ты не виноват». Он один раз объяснения отбирал у ФИО14. Также у потерпевшей отбирал объяснения, она пояснила, что двигалась со стороны ст. Каневской в ст. Челбасскую на автомобиле Митсубиси ACX, белого цвета. В автомобиле находилась она и ее сын, увидела, что навстречу едет грузовой автомобиль КАМАЗ, он настолько резко сделал движение на встречную полосу, что среагировать как-то и нажать на тормоза и предпринять попытку уйти от столкновения не получилось, она предприняла маневр ухода вправо от КАМАЗа в сторону обочины, схватила обочину и с обочины ее выкинуло на противоположную сторону, автомобиль в воздухе развернуло и задняя часть в дерево. Погодные условия были следующие: ночью был дождь, к утру дорога просохла, погода была ясная, покрытие асфальтированное, обочина была слегка сыроватая, верхняя поверхность щебня была сухая, присутствовал след, что ночью был дождь, трава, которую она зацепила, была влажная, там теневая сторона, трава не просыхала. На месте только ФИО14 опросили, поскольку он себя фигурировал виновником ДТП. Они не могли его на месте обвинить, нужно было возбудить административное расследование, чтобы выяснить все обстоятельства, но он ходил и всем рассказывал то, что он виноват. Свидетелей на месте уже никого не осталось, все разъехались, была бригада СМП, пожарная, МЧС. Были свидетели, которые видели ДТП только издалека, и сын потерпевшей пояснял. Протокол осмотра места административного происшествия составлял он, он не указал КАМАЗ, поскольку не обнаружили следов соприкосновения, он не мог указать транспортное средство. Объяснения ФИО14 писал собственноручно. Он мог только упустить мелочь, так как это было его первое ДТП и первое ДТП с пострадавшим. ФИО14 рассказывал ему, инспектор ФИО4 тоже присутствовал, что заклинило кулак, он отвлекся и выехал на полосу встречного движения частично. В рапорте он указал все. Он сказал ФИО14, пишите все как было, что он должен описать подробно ситуацию, человек описывает, пишет пометку написано собственноручно, дата, подпись и расшифровка. Его ошибка была в том, что он не ознакомился с его словами, в рапорте отражено. КАМАЗ от места ДТП был очень далеко, прибыв на место ДТП даже и в мыслях не было, что КАМАЗ имеет какое-то отношение. При осмотре ДТП в качестве понятых он привлек тех, кто остался: ФИО3 и ФИО2. На составление протокола понятой ФИО2 приехал вместе с ФИО14, он попытался ознакомиться с материалами дела, он спросил, в качестве кого он здесь выступает. Он не свидетель, не очевидец, не принимал участие в этих событиях, после чего тот вышел на улицу, поговорил с ФИО14, и ФИО14, сказал, что хочет ознакомиться с материалами дела. При составлении протокола осмотра места происшествия, схемы он не знал, что ФИО2 является собственником автомобиля. Он когда приехал, представился каким-то работником или инженером, потом выяснилось, что этот молодой парень является хозяином КАМАЗа. ФИО3 на месте ДТП был, он его привлек понятым при составлении места осмотра, он присутствовал, по обстоятельствам ДТП он ничего не знает. В схеме все отражено все по факту.

Свидетель ФИО4 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району, имеет звание капитан полиции. Он выезжал на место ДТП в наряде с ФИО6, младшим лейтенантом инспектором ДПС, он был старший экипажа, их дежурная часть отправила на автодорогу Каневская-Челбасская-Березанская, километр не помнит, в сентябре. Дату подтверждает. По прибытию туда находились там транспортные средства: КАМАЗ с прицепом, а также Митсубиси ACX, также скорая, пожарная, все находились, оказывали помощь потерпевшей. КАМАЗ стоял на обочине на правой стороне, это по ходу движения из ст. Челбасской в ст. Каневскую. Транспортное средство Митсубиси находилось в лесополосе, разбитое об тополь. Двигались транспортные средства, как им пояснили водители, друг другу навстречу. Когда начали выяснять обстоятельства дела, водитель КАМАЗа говорил, что выехал на полосу встречного движения, что не полностью он выехал, где-то метр вышел на полосу встречного движения, где это не запрещено ПДД, но он отвлекся и после чего он увидел, что встречная машина и резко вильнул рулем, его пояснения, что Митсубиси навстречу ехало, прижалось правее в обочину, где уже пошел неуправляемый занос, после чего слетели в лесополосу и разбили автомобиль об тополь. Митсубиси ехал из ст. Каневской в ст. Челбасскую, КАМАЗ ехал на встречу из ст. Челбасской в ст. Каневскую. Кроме водителя КАМАЗа, больше к нему никто не подходил. В качестве понятых граждане приглашались, права им разъяснялись, о чем зафиксировано подписями в протоколе осмотра. Понятой ФИО2 не представлялся им владельцем КАМАЗа. Он спросил у водителя, где владелец КАМАЗА, тот сказал, что далеко. Он занимался электронно, электронно передавал данное ДТП, они одновременно забивают в электронном виде ДТП. Автомобиль КАМАЗ он осматривал, видимых повреждений не было обнаружено, как объяснили, что соприкосновения не было. Посмотрели, там не было повреждений, но водитель утверждал так, да он говорил, что соприкосновения не было с КАМАЗом, но он признавался, что он выехал на полосу встречного движения. Процессуальные документы составлял ФИО6, он электронно сведения передавал. Потерпевшая на месте ДТП обстоятельства не поясняла, так как скорая помощь попросила на данный момент не трогать потерпевшую, и та была доставлена в приемное отделение ЦРБ, потом уже после приехал в больницу, и потерпевшая ему объяснила все, подтвердила слова водителя КАМАЗа, что он выехал на полосу встречного движения, создав аварийную ситуацию. Протокол осмотра места происшествия, схему потерпевшая подписывала в больнице, потому что без промедлений ее скорая сразу забрала. В рапорте такие показания он не отражал, объяснения есть от водителя. Рапорт от 27.09.2022 написан для регистрации о том, что гражданка вместе с сыном были доставлены в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ», событие описывалось предварительно, дальше возбуждалось административное расследование, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном расследовании, проводится административное расследование и на основании заключения эксперта выносится решение. Данным административным расследованием занимался ФИО6. Бралось объяснение от водителя КАМАЗа ФИО6. Схема составлялась ФИО6, он ее визуально видел. Почему КАМАЗ на схеме не указан, не может сказать. Он понял, что это водитель КАМАЗа, поскольку тот сам к нему подошел. Он спросил, кто ему может описать события, тот сказал, что он водитель КАМАЗа, расскажет все как было, вот он и рассказал все, потом он увидел, что ФИО6 опрашивал его. Тот сказал, он отвлекся, то ли за телефоном потянулся, отвлекся, когда поднялся, увидел, что автомобиль едет на встречу, резко нажал на тормоза, его кинуло, вильнул КАМАЗ, потом он прижался на обочину, увидел, что автомобиль улетел в кювет. Понятых приглашал ФИО6.

Свидетель ФИО12 показал, что потерпевшая - его мать. Они ехали в ст. Челбасскую в районе с 14-15 часов по своей правой полосе. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, увидел по встречной полосе ехал КАМАЗ, приблизительно на расстоянии 20 метров между ними КАМАЗ резко выехал на их полосу, в связи с тем, чтобы никак не пострадать ФИО17 №1 вырулила на правую обочину, проехал КАМАЗ, никак с ней не зацепившись, машину резко начало заносить, они опять попали на проезжую часть, как бы занося заднюю ось, они попали в левую обочину по встречной полосе в сторону деревьев, машина перевернулась. Поняв, что они попали в ДТП, машина лежала на боку, он открыл водительскую дверь, чтобы посмотреть, где они. Он сначала помог своей матери ФИО17 №1 выбраться из машины, он позвонил своему дяде ФИО10, дальше его тоже вытащил из машины один из мужчин. Свидетели не знакомые спрашивали, как помочь, а также проезжали знакомые им люди, это семья Коперских, тоже выясняли, что и как случилось, как помочь, приехал дядя ФИО10, спустя небольшой промежуток времени он увидел, что вдалеке стоит КАМАЗ на расстоянии около 700 метров. Он спросил, водитель КАМАЗА не собирается приходить, он там до сих пор, и мужчина, который был рядом с ФИО17 №1 сказал, что это он водитель КАМАЗА, свою фамилию он не говорил. Он у него спросил, как это все произошло, почему это все случилось, тот сказал, у него кулак зажало. Тот извинился перед ним и перед ФИО17 №1.. Потом приехала скорая, ФИО8. Он четко видел, что тот выехал на полосу встречного движения.

Свидетель ФИО7 показала, что с потерпевшей они соседи, отношения нормальные. 27 сентября 2022 года на автомобиле Reno logan они (она, муж и дочь) ехали по своим делам в ст.Каневскую из ст. Челбасской, погода была хорошая, солнечная. Она сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем. Ветра вообще не было, видимость хорошая. Они из дома приблизительно выехали в 15 часов 05 минут, минут через 10 они увидели на обочине белую машину, было понятно, что произошла авария, когда они подъехали уже ближе, они увидели на обочине сидит ФИО12 и они остановились, вышли из машины она и ее муж, дочь осталась. Ее муж подошел к потерпевшей, которая лежала на спине на земле, там был очень крутой обрыв, муж подошел, а она осталась стоять на обочине. Потерпевшая находилась на правой обочине по ходу их движения из ст. Челбасской в ст. Каневскую. Около потерпевшей был ФИО10-брат потерпевшей и еще незнакомый мужчина. Ее муж стал оказывать помощь, поддерживать ее, чтобы она была в сознании, не отключалась, через какое-то время еще подъезжали машины, подходили люди к потерпевшей, пытались оказать помощь, через время подъехала скорая помощь, потом подъехала полиция, вышли полицейские и стали, стали подходить опрашивать, подходили к ФИО12, спрашивали какие-то данные и так подходили, смотрели, к машине подходили, смотрели, скорая в это время оказывала помощь потерпевшей. Она стояла на обочине около дороги, потом мужчина, который был около потерпевшей, подошел к полицейскому и говорит, что он водитель КАМАЗа, он виноват, он выехал на встречку, она пыталась уйти и зацепила обочину, ее стало крутить. Она это слышала четко, мужчина говорил внятно, четко. Понятно, спокойно, было чувство, что он понимает, что он говорит, он осознает, что произошло, всю ситуацию он оценивает, чувствует свою вину, что он виноват, потом он стал показывать полицейскому в сторону своей машины, вот его машина стоит там и показывал рукой в сторону своего КАМАЗ, и в этот время они с полицейским отошли немножечко в сторону, дальнейшего разговора она уже не слышала, водитель жестикулировал руками, показывал, что-то объяснял полицейскому. Муж потом помогал работникам скорой грузить потерпевшую на носилки, когда погрузили потерпевшую в скорую, потом они уехали.

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО14 он не знает, видел при ДТП. Он ехал из ст. Челбасской в ст. Каневскую на автомобиле Газель по автодороге Березанковская-Челбасская-Каневская, дату не помнит, тепло было, примерно в районе 16 часов. Он увидел машину, марку точно не помнит, лежащую в правой обочине по ходу его движения. Он остановился, увидел, что автомобиль лежит на боку. Там также находились женщина и ее сын. Водителем была женщина. Они были в сознании, женщину достали, она лежала на спине, мальчика достали, у мальчика болели ноги. Обочина была крутая. Потом люди машину поставили на колеса. Там было человек 6, кто-то уезжал, кто-то еще останавливался. Он вытаскивал потерпевшую из автомобиля. Потом пришел, как он понял, водитель КАМАЗА. Он спросил у потерпевшей, которая лежала на земле, «как все так случилось?», та говорит: водитель КАМАЗа выехал на встречку. Она видимо уходила от столкновения и схватила обочину. Водитель КАМАЗа просил у нее прощения, говорил: «Вы меня простите, я не справился с управлением, у меня «закусил кулак». Он это четко слышал. Затем приехали сотрудники полиции, он уехал. Подтверждает свои объяснения, что водитель сказал, что у него закусило рулевое управление, из-за чего он выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО9 показал, что он ехал днем со стороны ст. Каневской в сторону ст. Челбасской на автомобиле Kia, 13-й км автодороги Челбасская-Каневская-Березановская, Он увидел с левой стороны КАМАЗ, дальше машина была в тополях на обочине. Он остановился, подошел узнать, может помощь его потребуется, тем более он узнал, что это были ФИО. Он спустился, спросил, что вообще случилось. Там был водитель этого грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля говорит, что он выехал на встречную полосу, или в телефоне отвлекся или рулевое у него закусило, он так понял. У него что-то случилось с машиной, и он выехал на встречную полосу. Данные сотрудникам полиции объяснения он подтверждает, что у грузового автомобиля заклинило рулевое управление. Со слов свидетелей он понял, что автомобиль Митсубиси двигался со стороны ст. Каневской в сторону ст. Челбасской, водитель ехал со стороны ст. Челбасской в сторону ст. Каневской, он так понял, тот сделал выезд на встречную полосу, она уходила от удара, начало крутить машину и врезалась в тополь.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО14 не знает, видел на месте происшествия, с ФИО16 отношений никаких, просто знает ее. Он возвращался из ст. Каневской в ст. Челбасскую домой на автомобиле Лада Ларгус, проезжая, увидел машину перевернутую, не доезжая п.Кубанская степь, увидел, машина в кювете лежит, он остановился, сдал назад. Слева машина Митсубиси лежала, стояла Нива, там еще две машины было, он остановился. Он остановился, спустился вниз, там находилась ФИО17 №1 и ее сын. ФИО17 №1 лежала в кювете на земле, там находился брат ее ФИО10. Сын ФИО17 №1 держался за бок, бок у него болел и сидел еще сзади в стороне мужчина. Он спросил у ФИО10: «кто это, что произошло, как?», тот сказал, что виновник этот мужчина, и показал на этого мужчину, что этот мужчина спровоцировал аварию. Он потом подошел к мужчине и спросил: «что такое, что случилось?» тот говорит, что он виноват, он выехал на полосу встречного движения, потянулся за телефоном, а когда поднял глаза, резко заклинил кулак. Он четко слышал эти слова, он не раз его лично переспросил. Через 5 минут приехали медики, и он еще помогал грузить ФИО17 №1 на каталку, он помогал, был там до последнего тоже, он никуда не уходил, не уезжал. Погода в тот день была нормальная, асфальт был сухой, ветра большого не было, было ясно. Он помнит, по направлению в ст. Челбасскую была обочина правая сырая, там грязь была после дождя, а левая обочина была сухая, она глубокая, там сухо было, а с той обочины он выезжал, машина буксовала немного, и были голыши на асфальте на проезжей части крупные, он их убирал. Скорая первая приехала после его остановки минут через 5, впоследствии минут через десять сотрудники ДПС приехали. К нему приезжали сотрудники ДПС и опрашивали его, то, что он сказал сотрудникам ДПС, то же самое он и сейчас ответил. Он читал объяснение, тот сотрудник, который был там на месте происшествия, он и приезжал. В заявлении от 29 сентября 2022 года его данные, адрес правильно указан, роспись похожа, он подписывал. В его объяснениях от 12.10.2022 его роспись. Перед опросом 12 октября 2022 года ему позвонили по телефону, представились сотрудниками полиции, он сказал, он был там, присутствовал, сказал куда приехать, они приехали. Показания, данные им ранее, он подтверждает, что водитель КАМАЗа объяснил, что у него упал телефон, он потянулся за ним, затем поднял голову, попытался резко вывернуть руль, но у него заклинило кулак, он не сразу смог вывернуть рулевое колесо и вернуться в свою полосу движения. Когда водитель говорил, присутствовали только ФИО17 №1, ее сын, ФИО10 и он.

Свидетель ФИО11 показал, что потерпевшую он знает, отношения рабочие. Примерно в 15 часов он двигался со стороны ст. Каневской в ст. Челбасскую на автомобиле Ниссан, доезжая до ГРП с правой стороны, он двигался за КАМАЗом, груженым свеклой. После подъема ГРП решил обогнать его. Когда выдвинулся в левую сторону, чтобы посмотреть движение, есть обгон или нет, увидел впереди КАМАЗ, идущий на встречу, который как-то вильнул на встречную полосу, может он объезжал яму. КАМАЗ, который ехал на встречу со свеклой, включая аварийную сигнализацию, стал останавливаться на своей стороне по ходу движения, он ехал из ст. Челбасской в сторону ст. Каневской, и когда они поравнялись у того горели аварийные огни, и тот стал останавливаться. Он его объехал, потом увидел белую машину. Он не останавливался, повернул в этом месте как раз направо через Сухие Челбассы на первую ферму п.Кубанская степь, там работали его люди- три бригады, он туда уехал. Саму аварию он не видел, не остановился. Когда утром пришли на планерку, там сообщили, что это их сотрудник ФИО17 №1 была в этой аварии. Какой гос.номер был у КАМАЗа, который он пытался обогнать, он не видел, там грязь была, помнит прицеп был. Какой гос. номер был у КАМАЗа, который ехал на встречу, он не может сказать. КАМАЗ, который вильнул, шел на встречу с включенными аварийками. Остановился потом и встречный КАМАЗ, и КАМАЗ, за которым он ехал.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО14 он видел, потерпевшая -его сестра, отношения с ней хорошие. 27 сентября 2022 года после обеда находился он дома, ему поступил звонок от его племянника ФИО12, и тот ему сообщил, что он с мамой ФИО17 №1 попали в аварию в районе ст. Каневской. Он сразу поехал туда, приехал через 15-20, автомобиль Митсубиси ASX, на котором они ездили, лежал в обочине. Со стороны ст. Каневской с левой стороны обочины, внизу, его уже поставили, развернут был передней частью в сторону ст. Каневской. Автомобиль ехал в ст. Челбасскую из ст. Каневской. Когда он приехал, спустился в обочину, ФИО12 сидел рядом, а ФИО17 №1 лежала внизу на земле, рядом находился ФИО14. Когда он подошел, тот сразу ему сказал, что он водитель КАМАЗа, что он виноват, он был в таком растерянном состоянии, говорил, извините, у него вот закусило поворотный кулак на переднем колесе и его выкинуло навстречку, сколько лет работает, первый раз такое. Он спросил у него, вызвали скорую или нет, водитель сказал, что ребята останавливались, вызвали. В тот момент не было никого, кроме ФИО12, ФИО17 №1 и водителя КАМАЗа. Машину свою он поставил на обочине, когда подъехал, позвонил в скорую еще раз, ему подтвердили, что вызов поступал, видимо кто-то останавливался еще до него, он спустился вниз и начали останавливаться машины, которые проезжали мимо, очень много машин останавливалось, все подходили, спрашивали, нужна ли помощь. Они не трогали никого, ФИО17 №1 не перемещали, ждали скорую. Водитель КАМАЗа бегал все кругами, за ноги ФИО17 №1 трогал, спрашивал, чувствует или нет, она ноги. КАМАЗ стоял поодаль по направлению в ст. Каневскую. Потом приехало две скорых, они погрузили ФИО17 №1, сделали укол и увезли. Сотрудники ДПС уже были, они приехали раньше скорой. Водитель КАМАЗа все время находился рядом с ними, потом приехали сотрудники ДПС опрашивали его, тот им говорил, что у него кулак заклинило. От его имени 29.09.2022 подано заявление в полицию, его составляли юристы АО «Родина», он подписывал, обращались с заявлением, чтобы он мог дать показания в суде. Подтверждает свои показания, данные им в его объяснении, что водитель КАМАЗа сообщил, что он выехал на полосу встречного движения, т.к. у него заклинило поворотный кулак на переднем колесе, и он потерял управление?

Свидетель ФИО2 пояснил, что 27.09.2022 во второй половине поступил звонок от ФИО14, тот перепуганный сказал, что «произошла авария, приедь на меня ругаются». Он приехал, как ехать с ст. Каневской на Челбасскую трассу 13 км, уехала скорая, машина напротив стояла, брат потерпевшей ФИО17 №1 –В. кто-то еще стоял и был ФИО14. Спросил у брата, все живы, он ответил, да поехали в больницу. Он обошел машину, стояла Нива и патрульная машина. ФИО14 разговаривал с сотрудником ДПС, давал объяснения, позвонил телефон у сотрудника ДПС, говорит, что выезда не было, столкновения тоже не было. КАМАЗом управлял ФИО14. Автомобиль стоял по ходу движения из ст. Каневской с левой стороны на обочине, двигался из ст. Челбасской в ст. Каневскую по правой стороне. ФИО18 потерпевшей ФИО17 №1 Митсубиси, номер не помнит, двигалась со стороны ст. Каневской в сторону ст. Челбасской, находилась на встречной обочине, стояла на колесах, была разбита правая сторона машины, заснял машину потерпевшей на телефон. Потерпевшей на месте не было. Спросили у сотрудника ДПС Заднепровского, тот сказал, что осмотрели транспортные средства, автомобиль потерпевшей испугался потока ветра. ФИО14 ехал со стороны ст. Челбасской, увидел в правое зеркало, что автомобиль ушел с обочины, там находились ФИО17 №1 и ее сын. КАМАЗ, на котором работал ФИО14, был исправен, работал, повреждений нет. ФИО14 расторг договор, КАМАЗ продал. Он расписывался в схеме, на схеме КАМАЗа не было. Он не помнит, говорил ли он, что он собственник автомобиля. Он снимал машину потерпевшей, чтобы было видео. Он был приглашен как понятой и он для этого и сфотографировал. Протокол осмотра места происшествия он подписывал. Он считал до этого момента, что ФИО19- брат потерпевшей.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО14 и потерпевшую он не знал. Он работает в МЧС России, пожарным. 27.09.2022 он был на смене, поступил вызов, выехали в составе отделения на место ДТП, приехали, стояла машина, разбитая на трассе Челбасская-Каневская-Березанская возле тополей в обочине. На колесах стояла. Там только полиция была. Был ли КАМАЗ, он не обратил внимание, им главное была разбитая машина, отключили аккамуляторную батарею, пострадавших уже не было, командир отделения осмотрел, дал команду на сборы и уехали. Сотрудник полиции написал, сказал: «будешь понятым», На машине были зад и перед повреждены. Схему сотрудник составлял, он подписывал. Схема правильно составлена. Потерпевшей не было на месте. Обстоятельства ДТП ему неизвестны.

Согласно ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Обстоятельства совершения ФИО20 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.10.2022, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району младшим лейтенантом полиции ФИО6, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.09.2022; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 27.09.2022; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2022 с фототаблицей к ней; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 27.09.2022, рапортами инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО21 от 03.10.2022, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 05.10.2022, объяснениями ФИО17 №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО1, заключением эксперта № от 12.10.-19.10.2022 и другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта Каневского отделения ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № от 11.10.2022-24.10.2022 анализом представленной медицинской карты с учетом данных инструментального метода исследования (компьютерной томографии всего тела), данных судебно-медицинского осмотра у ФИО17 №1 выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. Установленные повреждения в виде <данные изъяты> у ФИО17 №1 причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Типичным механизмом образования <данные изъяты> является резкое запредельное движение позвонков грудопоясничного отдела позвоночника в вертикальной плоскости. Повреждение в виде перелома тела грудины у ФИО17 №1 образовалось в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений позвоночника и тела грудины у ФИО17 №1 не исключают их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2022 года.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств не вызывает сомнений.

Довод защитника о необоснованности протокола № от 26.10.2022 об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ суд находит несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении № от 26.10.2022 об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Довод защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО14 не включен в схеме места ДТП, поскольку не была выявлена причастность водителя к произошедшему, суд находит несостоятельной.

Согласно объяснениям должностного лица, составлявшего схему места ДТП, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району ФИО6 автомобиль ФИО14 не включен им в схему места ДТП, поскольку на месте не имелось возможности установить все обстоятельства со слов участников ДТП, потерпевшей и ее сына не было уже на месте, они были доставлены в больницу, и причастность ФИО14 к данному ДТП была им установлена только в ходе административного расследования после опроса потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для признания протокола № от 26.10.2022 об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необоснованным (незаконным) не имеется.

Довод защитника об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья находит необоснованным, поскольку он опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, показаниями свидетелей и потерпевшей, подтверждающими наличие события административного правонарушения.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО17 №1, свидетелей ФИО12, являвшегося очевидцем ДТП, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, подтвердивших свои объяснения, данные в ходе административного расследования, согласуются с установленными по делу доказательствами, сомнений в их объективности не вызывают. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей являются необоснованными, поскольку сомневаться в достоверности их показаний не имеется, они также согласуются с объяснениями инспекторов ДПС, выезжавших на место ДТП, - должностного лица ФИО6, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым водитель КАМАЗа ФИО14 объяснял, что частично выехал на полосу встречного движения.

Ссылку стороны защиты на рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО4 от 27.09.2022, как на доказательство непричастности ФИО14 к ДТП, произошедшему 27.09.2022, судья находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району капитана полиции ФИО4 показал, что данный рапорт им составлен для регистрации ДТП и проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ, так как пострадавшие доставлены в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ», событие описывалось предварительно, дальше возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование,

Ссылку защитника на акт экспертного исследования ИП ФИО5 от 08.12.-12.12.2022 судья находит не состоятельной.

Судом не может быть принят представленный защитником акт экспертного исследования ИП ФИО5 от 08.12.-12.12.2022, поскольку для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалист в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ не привлекался, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО14 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья признает доказанной виновность ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя -УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Каневскому району); КПП: 233401001, ИНН получателя: 2334009655, код ОКТМО: 03620000, номер счета получателя 03100643000000011800, наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодара: БИК 010349101, КБК: 188 116 01123010001140, УИН 18810423220370007885.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Судья (подпись)