Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 9-871/2023

№ 33-3-6524/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005367-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

06 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта заключения проверки получения травмы, признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) и обязании выплатить единовременную выплату в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта заключения проверки получения травмы, признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) и обязании выплатить единовременную выплату в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции (л.д. 2-5).

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 возвращено истцу ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя (л.д. 6-7).

14.06.2023 представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу на определение от 30.05.2023, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом и указывает, что истец является сотрудником, имеющим специальное звание, входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, но не является военнослужащим, в связи с чем он обоснованно обратился с настоящим исковым заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья суда первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 25, 135 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – Постановление ПВС РФ № 8), исходил из того, что настоящий спор возник при прохождении истцом военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с предполагаемым истцом нарушением его права на получение единовременной выплаты в связи с травмой, полученной при исполнении боевых задач в условиях специальной военной операции, и, принимая во внимание то обстоятельство, что данный спор подлежит рассмотрению в Ставропольском гарнизонном военном суде, пришёл к выводу о возвращении искового заявления лицу, его подавшему, ввиду неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя (л.д. 6-7).

С данным выводом согласиться нельзя, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Из разъяснений, данных в п. 2 названного Постановление ПВС РФ № 8, следует, что к подсудности военных судов относятся дела, по которым в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

Таким образом, с учётом названных разъяснений и вышеприведённых положений п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» при определении подсудности спора судам следует исходить из субъектного состава сторон спора и характера правоотношений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов относятся к органам военного управления (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ПВС РФ № 8.

Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

Росгвардия в соответствии с подп. 68 п. 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, реализует право военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии на обеспечение их жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходит службу в отряде мобильном особого назначения (ОМОН) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю в звании прапорщика в должности бойца-снайпера. На основании распоряжения Росгвардии от 16.08.2022 ФИО1 убыл в служебную командировку для выполнения служебно-боевых задач в условиях специальной военной операции. Выполняя служебно-боевые задачи в пункте временной дислокации ОМОН в г. Геническе Херсонской области Украины (впоследствии Херсонской области Российской Федерации) получил травму. ФИО1 обратился за получением единовременной выплаты на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98, однако в указанной выплате ему было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 не имеет статуса военнослужащего и не проходил военные сборы, заявленные им требования военным судам неподсудны.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора районному суду и подсудности его военному суду не имелось, в связи с чем определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2023 подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта заключения проверки получения травмы, признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) и обязании выплатить единовременную выплату в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2023 отменить.

Материал по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Ставропольскому краю о признании незаконным пункта заключения проверки получения травмы, признании незаконным отказа в выплате единовременной выплаты в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) и обязании выплатить единовременную выплату в связи с получением ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе проведения специальной военной операции направить в суд первой инстанции на стадию принятия для рассмотрения по существу.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3