Мировой судья Иванова В.В. Дело № 12-408/2023

(дело №)

УИД 18MS0027-01-2023-005937-90

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Тебенькова Е.В., при секретаре судебного заседания Белослудцевой А.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, в обоснование своих доводов указал, что 24.11.2023 в 09.00 он ехал за рулем <данные изъяты> с ФИО2, не имея права управления, его остановили сотрудники полиции. Сотрудник, не представившись, попросил представить документы, что он и сделал, предоставил свидетельство о регистрации автомобиля и сообщил сотруднику, что не имеет прав на управление транспортным средством. После чего он проследовал в патрульный автомобиль, попросил не составлять протокол на ФИО2, после чего сотрудник ФИО4 сразу позвал его на улицу, предложив в замен отказаться от медицинского освидетельствования, сказав также, что это ни на что не влияет, что ему дадут штраф, на что ФИО1 согласился. Далее ФИО1 сказали, что он в розыске, и необходимо проследовать в отдел, он согласился. Далее в отделе он узнал, что его везут в суд. ФИО1, также указывает, что сотрудники оказывали на него давление, говоря, что дадут штраф ФИО2, а ему арест, в судебном заседании сотрудники вводили суд в заблуждение. Просит постановление отменить, считает, что в постановлении допущена ошибка, он не согласен с тем, что указано, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя неадекватно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания, согласно которых в ходе несения службы 24.11.2023 оставили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. К ФИО1 физическая сила, спецсредства, какое-либо давление не оказывалось.

Оценив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около дома № 178Б по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Водитель ФИО1 продул алкотектор на месте, результаты освидетельствования составили 0,000 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно подписав соответствующий акт. Бумажный носитель результатов освидетельствования приобщен к акту и водителем подписан.

24.11.2023 около 09 час. 13 мин. ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, в связи с чем, должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 возражений не изложил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; - актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, результат 0,000 мг/л; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при ведении видеофиксации ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с которым выявлены признаки опьянения, от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался; - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Проведенная инспектором ГИБДД процедура направления на медицинское освидетельствование и протокол о направлении на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в процессуальных документах с применением видеозаписи.

Анализ видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления ФИО1 на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушение прав ФИО1 должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1, который имел возможность пройти данное освидетельствование, отказался, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, а также видеозаписью.

ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленных в деле сведений из ГИБДД МВД УР, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалу дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ ФИО1, который наличие у него признака опьянения не оспаривал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Кроме того, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4 следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он был направлен на месте на освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Физическая сила и специальные средства к ФИО1 не применились, давление не оказывалось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным, что подтверждается видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи допущена ошибка в части указания результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,140 мг/л, не влияет на существо принятого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что по результат освидетельствования состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. В связи с чем, допущенная в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описка может быть устранена вынесшим его мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Сведения о наличии указанных в приведенной норме обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО1 наказания в виде административного ареста, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана полная и объективная оценка представленным при рассмотрении дела доказательствам.

При вынесении постановления были исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения административного материала, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания также не имеется. Так, согласно ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения назначенного наказания в установленные сроки, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Таким образом, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тебенькова