УИД 68RS0№-30

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю VW POLO, гос. рег. знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак <данные изъяты>. Его вина подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – ответчика ФИО2 не была застрахована, то он просит суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 102 100 рублей, которая подтверждается экспертным заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо суммы материального ущерба, просит суд взыскать с ответчика судебные издержки по оплате экспертизы транспортного средства - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 242 руб., расходы за услуги представителя - 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель по ордеру адвокат ФИО7, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования. Ответчик ФИО2 заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1 под управлением автомобилем VW POLO, гос. рег. знак №, которое принадлежит ему на праве собственности, и ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Приора, гос. рег. знак Р №.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27). Соответственно, материальный ущерб в результате повреждения его автомобиля, был причинен истцу по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, и, соответственно, размер причиненного ущерба подтверждается заключением эксперта ООО Центра судебных экспертиз и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-21).

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта, от ответчика не поступило.

Суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего его доводы в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

Согласно сообщению начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым управлял ответчик ФИО4, на момент ДТП принадлежало ему.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что ФИО6 вправе требовать взыскания с ФИО2 заявленной суммы в счет возмещения материального ущерба, которая подлежат включению в состав реального ущерба и направлена на полное восстановление его нарушенного права. В связи с чем - исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании услуг № (л.д. 24). В деле имеется ордер, подтверждающий участие в суде адвоката ФИО7 в качестве представителя истца.

Фактическая оплата расходов на представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается распиской.

Вместе с тем, заявляя о возмещении судебных расходов, истец не указал в исковом заявлении, из чего состоят услуги представителя.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца - в одном судебном заседании (предварительном), суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет взыскание в пользу истца расходов на составление искового заявления - 5 000 рублей, за участие в одном судебном заседании - 7 000 рублей. Соответственно, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Судом также установлено, что до предъявления иска в суд ФИО6 обращался к эксперту-технику в ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" - для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска.

В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 6 000 рублей. Поэтому у суда имеются все основания для их взыскания с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением основных исковых требований в полном объеме - с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 242 руб. Несение этих расходов подтверждено чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 в основной части - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мичуринская <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере 102 100 (сто две тысячи сто) рублей, судебные издержки по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 242 (три тысячи двести сорок два ) рубля.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальном размере - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно

Судья Е.Ю. Нишукова