Дело № 2-21/2023
УИД 18RS0004-01-2021-000899-21
Решение
именем Российской Федерации
26 января 2023 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, Министерству внутренних дел по Удмурткой Республике о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования обоснованы тем, что -Дата- в 18 час. 45 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LexusRX350 г/н № под управлением ФИО1, и KIASeltos г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Электрум ТМ». Виновным в ДТП признан водитель KIA ФИО3
В результате ДТП автомобилю LexusRX350 г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.
Согласно Отчету № № от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 569 995 руб., что превышает его рыночную стоимость. Согласно того же отчета, рыночная стоить автомобиля составляет 1 885 000 руб.
За выполнение отчета истцом оплачено 14 000 руб.
Учитывая выплату страхового возмещения, произведённую в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 387 300 руб., сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 097 700 руб. (1 885 000 – 400 000 – 387 300).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 400 руб.
Определением суда от 03.11.2022по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД по УР.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 1 097 700 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 80 000 руб., почтовые расходы 400 руб.
Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г.Ижевска «СБиДХ».
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица ООО «Электрум ТМ», МКУ г.Ижевска «СБиДХ»,судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Полагает,что вины ФИО3 в ДТП не имеется, ФИО3 выезжал на зеленый сигнал светофора. Виновником считает МВД по УР, которые установили не безопасный режим работы светофора. Именно это нарушение привело к ДТП. В действиях истца также имеются нарушение, в частности, превышение скорости. ФИО6, согласно материалом дела об административном правонарушении, был в нетрезвом состоянии, был лишен прав. Как показывает судебная экспертиза, истец имел возможность предотвратить ДТП.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, противоправность действий ФИО3, прямая причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, объем и характер возмещения материального вреда, причиненного истцу, а ответчик, если он является причинителем вреда, должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Бремя доказывания распределено судом между сторонами спора (определение, Т. 1 л.д.1-2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля LexusRX350, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается копией ПТС ... (т.1 л.д.137—138).
-Дата- в 18 час. 45 мин. напротив дома № 1 по ул.Саввы ФИО7 г.Ижевска произошло столкновение автомобиля KIASeltos г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля LexusRX350 г/н № под управлением ФИО1
Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля KIASeltos г/н №, что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством от -Дата-, выданной ООО «Электрум ТМ» сроком на 3 года.
Согласно отчету №К-575/20-О от -Дата-, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО8 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusRX350 г/н № на дату ДТП без учета износа составляет 3 569 995 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 885 000 руб., стоимость годных остатков – 387 300 руб.
За выполнение отчета истец оплатил 14 000 руб., что подтверждается договором об оценке от -Дата-, актом сдачи-приёмки услуг от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру от -Дата- (Т.1 л.д. 89, 149-153).
Гражданская ответственность водителя автомобиля LexusRX350, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства KIASeltos, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).
Постановлением от -Дата- ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО9 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что 25.09.2020 в 18 час. 45 мин., управляя транспортным средствомKIASeltos, государственный регистрационный знак №, напротив дома № 1 по ул.Саввы ФИО7 г.Ижевска, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю LexusRX350, государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимуществом в движении.
Постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности, оставлено без изменения решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от -Дата-, постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции -Дата-.
Постановлением от -Дата- ст. инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО9 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что -Дата- в 18 час. 45 мин., управляя транспортным средствомLexusRX350, государственный регистрационный знак <***>, напротив ..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.2 ПДД РФ, на участке дороги, где максимально разрешённая скорость 60 км/ч, двигался со скоростью более 80 км/ч, превышая величину более чем на 20 км/ч.
В ходе проведения административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз» ФИО10
Согласно выводам заключения эксперта №-И-20 от -Дата-, исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля LexusRX350 г/н № перед выездом на пересекаемую проезжую часть составляла не менее 85,9 км/час.
Исходя из видеозаписи, скорость движения автомобиля LexusRX350 г/н № непосредственно перед столкновением транспортных средств составляла не менее 81,8 км/ч. При этом в момент столкновения скорость движения автомобиля LexusRX350 г/н № была близка к указанной скорости движения 81,8 км/ч.
В данной дорожной обстановке при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом имеющейся видеозаписи водитель автомобиля LexusRX350 г/н №, следуя как с рассчитанной скоростью движения (не менее 85,9 км/ч), так и с разрешенной скоростью движения (60 км/ч), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство не доезжая до места столкновения с автомобилем Киа Селтос г/н №, приняв меры к торможению с момента начала поворота налево автомобиля Киа Селтос г/н №.
Исследование постановленного вопроса имело место для ситуации, в которой момент начала поворота налево автомобиля Киа Селтос г/н №, данный автомобиль находится в зоне видимости водителя автомобиля LexusRX350 г/н №. Если же в момент начала поворота налево автомобиля Киа Селтос г/н № данный автомобиль не был виден для водителя автомобиля LexusRX350 г/н № из-за находившегося на перекрестке попутно нал полосе проезжей части автомобиля, водитель которого намеревался осуществить поворот налево, то соответственно опасность для водителя автомобиля LexusRX350 г/н № наступила в момент появления автомобиля Киа Селтос г/н № из-за указанного автомобиля, находившегося на перекрестке попутно на левой полосе проезжей части.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, указанным в заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания» ФИО11 №:
Из представленной видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомобиль Киа Селтос начал маневр левого поворота на регулируемом перекрестке при включенном для него зеленом сигнале светофора.
Из представленной видеозаписи следует, что с момента начала маневра левого поворота автомобилем Киа Селтос на регулируемом перекрестке до момента столкновения автомобилей Киа Селтос и Лексус RX-350 прошло время 2,433с.
Исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора в момент начала маневра левого поворота автомобилем Киа Селтос на регулируемом перекрестке автомобиль Лексус RX-350 находился от места столкновения на расстоянии 57м.
Из представленной видеозаписи следует, что в момент начала маневра левого поворота на регулируемом перекрестке автомобилем Киа Селтос при включенном для него красном сигнале светофора автомобиль Лексус RX-350 располагался вне регулируемого перекрестка, он еще не доехал до регулируемого перекрестка.
Исходя из представленной видеозаписи с видеорегистратора и габаритной длине автомобиля Лексус RX-350 равной 4,77 м, скорость движения автомобиля Лексус RX-350 при выезде на перекресток составляла 85 км/ч.
В данной дорожной ситуации, с учетом представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора, водитель автомобиля Лексус RX-350 при движении с максимально тешенной скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала маневра левого поворота автомобиля Киа Селтос, так как Sol= 41,6м меньше Sal=57M.
Исходя из режима работы светофорного объекта Славянское шоссе - Комплекс Биатлон на данном регулируемом перекрестке в момент включения на светофоре, расположенном на ул. Славянское шоссе по ходу движения автомобиля Киа Селтос, и регулирующем движение транспортных средств по ул. Славянское шоссе, движущихся со стороны объездной дороги, красного сигнала светофора, на светофоре, расположенном на ул. Славянское шоссе по ходу движения встречного автомобиля Лексус RX-350, регулирующем движение встречных транспортных средств по ул. Славянское шоссе в сторону объездной дороги, в данный момент горит зеленый мигающий сигнал, разрешающий движение встречного автомобиля Лексус RX-350 через перекресток.
Для водителя автомобиля Киа Селтос при выполнении маневра левого поворота на данном регулируемом перекрестке после включения для него красного сигнала светофора нет информации о том, какой сигнал светофора в данный момент горит на светофоре для встречного автомобиля Лексус RX-350. Данное обстоятельство не обеспечивает безопасность движения транспортных средств на данном регулируемом перекрестке, так как для транспортных средств, движущихся по ул. Славянское шоссе со стороны объездной дороги, и выехавших на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и выполняющих на перекрестке маневр левого поворота после включения для них красного сигнала светофора нет информации о том, какой сигнал светофора в данный момент горит на светофоре для встречных транспортных средств, а для встречно движущихся транспортных средств в соответствии с режимом работы светофорного объекта Славянское шоссе - Комплекс Биатлон в этот момент на светофоре горит зеленый мигающий сигнал, разрешающий встречным транспортным средствам пересекать регулируемый перекресток, что в конечном итоге может привести к дорожно-транспортному происшествию между транспортными средствами, выехавшими на перекресток со стороны объездной дороги и выполняющими на данном регулируемом перекрестке маневр поворота налево, и встречными транспортными средствами.
Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора следует, что автомобиль Лексус RX-350 пересек линию опоры со светофорным объектом, расположенным по ходу движения автомобиля Лексус RX-350 перед перекрестком, при включенном на светофоре зеленом мигающем сигнале, который является разрешающим сигналом.
Водитель автомобиля Лексус RX-350 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в населенном пункте водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, в данном случае в момент начала выполнения водителем встречного автомобиля Киа Селтос маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Из представленной на исследование видеозаписи с видеорегистратора следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль Киа Селтос выехал на регулируемый перекресток и располагался на перекрестке в неподвижном положении при включенном для него разрешающем зеленом сигнале светофора и водитель автомобиля Киа Селтос начал выполнять маневр поворота налево от места остановки на перекрестке при включенном для него красном сигнале светофора.
Водитель автомобиля Киа Селтос в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 и 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, выехавший на регулируемый перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении приближающегося встречного автомобиля Лексус RX-350, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля (т.2 л.д. 4-13).
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.
Заключение эксперта ФИО10, выполненное в рамках дела об административном правонарушении, также является одним из доказательств по делу и подлежит учету судом при вынесении решения.
Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились обоюдные виновные действия водителей автомобилей Киа Селтос г/н № ФИО3 и LexusRX350 г/н № ФИО1
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
В силу п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд усматривает в действиях обоих водителей – ФИО3 и ФИО1 нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем, признает данных водителей лицами виновными в причинении материального вреда истцу в виде повреждения его автомобиля, и определяет степень вины водителя ФИО3 – 70%, водителя ФИО1 - 30 %.
Согласно отчету №№ от -Дата- представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 569 995 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 885 000 руб., стоимость годных остатков составляет 387 300 руб.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть принят судом в качестве доказательства, определяющего размер причинённого истцу ущерба.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом лимита ответственности страховщика, составляет: 1 885 000 – 400 000 – 387 300 = 1 097 700 руб.
С учетом установленной судом степени вины ответчика ФИО3 (70%), размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 768 390 руб. (1 097 700 * 70%).
Требования ФИО1 к МВД по УР не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. Ущерб причинен истцу в результате нарушения воителями требований ПДД. Поскольку, как установлено, водитель транспортного средства LexusRX350 двигался с превышением установленной скорости движения, в результате чего не мог избежать столкновения, а водитель транспортного средства КИА не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил маневр поворота налево.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимые расходы.
Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально. Указанный отчет был представлен истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 70% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9800 руб. (14 000 * 70%).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей.
В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Обосновывая требование о взыскание расходов на представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от -Дата-, агентский договор от -Дата-, кассовый чек от -Дата- на сумму 10 000 руб.; договор на оказание юридических услуг № от -Дата-, агентский договор от -Дата-, кассовый чек от -Дата- на сумму 20 000 руб.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что согласно договору на оказание юридических услуг от -Дата-, вознаграждение представителя составляет 60 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 10 000 руб. – в срок до -Дата-, 10 000 руб. – в срок до -Дата-, 40 000 руб. – в течение 10 дней после вынесения решения судом.
Согласно договору на оказание юридических услуг от -Дата-, вознаграждение представителя по указанному договору составляет 20 000 руб. и уплачивается в срок до -Дата-.
Согласно положениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Вместе с тем, сумма в размере 40 000 руб. по условиям договора подлежит оплате после вынесения решения суда, фактически истцом не оплачена, в связи с чем, требование о взыскании указанной суммы заявлено преждевременно, удовлетворению не подлежит.
С учетом представленных стороной истца платежных документов, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб. (кассовый чек от -Дата- на сумму 10 000 руб. и кассовый чек от -Дата- на сумму 20 000 руб.).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. (30 000 * 70%).
Кроме того, истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства в размере 400 руб. Несение указанные расходов подтверждено документально. Указанные расходы суд считает возможным отнести к другим необходимым расходам (ст.94 ГПК РФ), и с учетом принципа пропорциональности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 280 руб. (400 * 70%).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9582,30 руб. (13 689 * 70%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан -Дата- Отделом УФМС России по УР в ...) в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 (паспорт №, выдан -Дата- ОВД ...) материальный ущерб в сумме 768 390 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9582,30 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено -Дата-.
Судья О.Н. Петухова