дело № 2-302/2023

УИД - 26RS0003-01-2021-005588-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя третьего лица АО «Ставропольгоргаз» - ФИО5, представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Ставрополя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюФИО7 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на инженерное оборудование жилого дома, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1/2 части расходов, понесенных на инженерное оборудование (водоснабжение, водоотведение, газификацию) жилого дома, в размере 133 663,71 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности между ним и ответчиком на указанные объекты недвижимости.

Однако ответчик в течение полутора лет уклонялся от исполнения указанного решения суда, приступив к его исполнению только после обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Часть указанного жилого дома, находящаяся в пользовании ответчика, газифицирована, часть жилого дома истца не газифицирована и отключена от системы отопления, соответственно требуется проведение работ по газификации, водоснабжению и монтажу системы отопления в части дома истца. При разделе дома все коммуникации остались на стороне ответчика.

Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № по разделу жилого дома, стоимость работ по проектированию, получению технических условий, а также размер оплаты за подключение газоснабжения не включены в стоимость работ по изоляции частей домовладения. Кроме того, указанные работы могут быть проведены только после получения соответствующих разрешений и подготовки проектной документации.

Истец считает, что поскольку доли совладельцев в спорном домовладении равные, то затраты для изоляции и оборудования частей дома всем необходимым инженерным оборудованием подлежат распределению поровну между собственниками.

Работы по газификации и водоснабжению, произведенные истцом, были завершены в июле 2021 года, стоимость работ составила 267 327,42 рублей, в том числе 83262, 29 рубля – расходы на водоснабжение и водоотведение, 184065, 43 рублей – расходы на газоснабжение, которые, по мнению истца, подлежат распределению в равных долях между ним и ответчиком со взысканием с последнего в его пользу 133663, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении части понесенных расходов в размере 133 663,71 рублей, однако данная претензия осталась без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, в его пользу с ФИО3 в счет расходов, понесенных на инженерное оборудование жилого дома, водоснабжение, водоотведение и газификацию, взыскано 117663, 71 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО7 о взыскании с ФИО3 расходов, понесенных на инженерное оборудование жилого дома, в размере 16000 рублей, судебных расходов в сумме 18000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 322 рублей – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данное гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению с назначением к разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ставропольгоргаз» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и МУП «Водоканал» г. Ставрополя.

В судебном заседании истец ФИО7 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что им действительно были получены от ФИО3 денежные средства в размере 12775 рублей и 104779, 63 рублей, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов по переоборудованию - изоляции внутренних сетей электроснабжения домовладения и в счет 1/2 доли расходов по перепланировке и переоборудованию жилого дома. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на предмет исполнения «возложение на ФИО7 обязанности демонтировать перегородку между помещениями № и № и возвести новую глухую кирпичную стену толщиной 0,25 м; пробить проем в стене между помещениями № и №; установить перемычку над дверным проемом; установить дверной блок; демонтировать оконный блок в помещении №; заложить кирпичом оконный блок в помещении №; осуществить ввод водопровода в часть жилого дома, выделяемого в собственность ФИО7; осуществить ввод газопровода в часть жилого дома, выделяемую в собственность ФИО7; осуществить монтаж отопительного двухконтурного котла в помещении №; осуществить переподключение трубопроводов отопления в помещении № и №; осуществить подключение отопительного прибора в помещении № к системе отопления части жилого дома выделяемого ФИО7» и что соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя им не оспаривалось. Кроме того, не отрицал, что системы водоснабжения и газификации выделенной ему части жилого дома по адресу: <адрес>, произведены с учетом пристройки литер «а2», которая не являлась предметом раздела при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ и прав на которую у ФИО3 никогда не было. Не отрицал, что газоиспользующее оборудование также установлено в помещении пристройки литер «а2», право собственности на которую было оформлено за ним после состоявшегося решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация на водоснабжение и водоотведение в МУП «Водоканал» г. Ставрополя им не передавалась.

Представитель истца ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно сослалась на то, что как в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, так и в исполнительном листе серии ФС № имеется ссылка на то, что расходы по переоборудованию жилого дома и изоляции внутренних сетей газоснабжения и отопления подлежат распределению между сторонами в равных долях. Также пояснила, что газоиспользующее оборудование установлено в помещении пристройки литер «а2», поскольку в соответствии с действующим нормативами установление такого оборудования, в частности, отопительного котла, в выделенном ФИО7 помещении №, как это определено решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. При этом пояснила, что названное решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось. Не отрицала, что водоснабжение и газификация части спорного домовладения, выделенного ФИО7, произведены с учетом пристройки литер «а2», при этом пояснила, что доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных на выполнение названных работ именно в части помещений, выделенных ее доверителю решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании также возражал вудовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и в своих письменных объяснениях. Дополнительно просил обратить внимание на то, что из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы по оборудованию инженерных коммуникаций выделенной каждому части домовладения после его раздела отнесены на каждую сторону самостоятельно, как на истца, так и на ответчика.

Представителя третьего лица - МУП «Водоканал» г. Ставрополя - ФИО6 в судебном заседании полагала принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в МУП «Водоканал» г. Ставрополя с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия на подключение, а также проектная документация, рассчитан баланс водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в МУП «Водоканал» г. Ставрополя поступило заявление о принятии в эксплуатацию прибора учета воды, который был принят ДД.ММ.ГГГГ, однако проектная и техническая документация, подтверждающая факт выполнения истцом условий подключения в МУП «Водоканал» г. Ставрополя до настоящего момента не представлена.

Представителя третьего лица - АО «Ставропольгоргаз» - ФИО5 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, а также, представив рабочую документацию на газоснабжение домовладения по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила заявка о заключении договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен (договор № № Таким образом, объект капитального строительства был подключен к системе газоснабжения. Также пояснила, что монтаж газоиспользующего оборудования в домовладении истца, а именно газовая плита ПГ-4, теплогенратор NavienDeluxCoaxial 24k, осуществлен в пристройке литер «а2», при этом газовая труба проходит от точки подключения за пределами участка по <адрес> вдоль всей части домовладения истца, огибая по периметру пристройку литер «а2».

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и принятии по делу решения с учетом позиции, изложенной в письменных пояснениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и иных ходатайств от него в суд не поступало. При этом в суд ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения представителя АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материал гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО7 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ раздел указанных жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности сторон на них.

Так, судом произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома литер «А,а,а1» общей площадью 68 кв.м, летней кухни литер «Н», гаража литер «Г», летней кухни литер «М,М1», санузла литер «К», ворот металлических, забора.

В собственность ФИО7 в счет принадлежащей ему 1/2 доли домовладения в жилом доме литер «А» выделены помещения: жилая комната № площадью 10 кв. м, жилая комната № площадью 11,9 кв. м, жилая комната № площадью 11 кв. м, хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Н», санузел литер «К», ворота металлические, забор 30,52 м.

В собственность ФИО3 в счет принадлежащей ему 1/2 доли домовладения в жилом доме литер «А» выделены помещения: жилая комната № площадью 13,8 кв. м, в литере «а» помещения № площадью 9,9 кв.м, № площадью 4,5 кв.м, в литере «а1» помещение № коридор площадью 4,7 кв.м, хозяйственные строения и сооружения: гараж литер «Г», летняя кухня литер «М,М1», ворота металлические, забор 39,77 м, забор 3,59 м.

Этим же решением суда между сторонами распределены расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:

- наФИО7 возложена обязанность, в том числе, осуществить ввод водопровода в часть жилого дома, выделяемого в собственность ФИО7; осуществить ввод газопровода в часть жилого дома, выделяемую в собственность ФИО7; осуществить монтаж отопительного двухконтурного котла в помещении №; осуществить переподключение трубопроводов отопления в помещении № и №; осуществить подключение отопительного прибора в помещении № к системе отопления части жилого дома, выделяемого ФИО7

- наФИО3 возложена обязанность осуществить перенос электрического счетчика с наружной стены помещения № на наружную стену помещения №, с переносом вводного электрокабеля.

СФИО3 в пользуФИО7 взыскана 1/2 доля расходов по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению №от27.03.2018в размере104 234,50 рублей, расходы за услуги по выполнению электромонтажных работ в размере12 775 рублей

СФИО7 в пользуФИО3 взыскана 1/2 доля расходов по переносу электрического счетчика с наружной стены помещения№на наружную стену помещения№, с переносом вводного электрокабеля в сумме4 220 рублей.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении встречного требования ФИО7 в части возложения на ФИО3 и ФИО7 в равных долях обязанности по возмещению расходов, связанных с переоборудованием жилого дома - стоимости работ по изоляции внутренних сетей газоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, включающей стоимость выполнения работ по проектированию, получению технических условий, а также размер оплаты за подключение к центральным сетям газоснабжения части жилого дома, передаваемого в собственность ФИО7

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявляя настоящие исковые требования, истцом указано на понесенные расходы на газификацию, водоснабжение и водоотведение выделенной ему части спорного домовладения в сумме 267 327,42 рублей, которые он полагает подлежат возмещения в 1/2 доле стороной ответчика, как совладельцем спорного домовладения.

Суд с таким утверждением стороны истца не может согласиться в силу следующего.

Согласно плану раздела жилого дома литера «А», «а», «а1», «а2» по адресу: <адрес>, являющегося приложением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» в рамках рассмотрения гражданского дела № и положенному в основу вышеуказанного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, раздел помещений в нем произведен следующим образом:

- ФИО3 в жилом доме литер «А» выделены помещения - жилая комната № площадью 13,8 кв. м, в литере «а» помещения № площадью 9,9 кв.м, № площадью 4,5 кв.м, в литере «а1» помещение № коридор площадью 4,7 кв.м;

- ФИО7 я в жилом доме литер «А» выделены помещения: жилая комната № площадью 10 кв. м, жилая комната № площадью 11,9 кв. м, жилая комната № площадью 11 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,2 кв.м, тогда как вышеуказанным решением суда в собственность истца было выделено три жилых помещения общей площадью 32,9 кв.м.

Согласно представленным суду письменным пояснениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю, стороны спора по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ обратились в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации в отношении зданий площадью 38,7 кв.м. (ФИО3) и 32,5 кв.м (ФИО7). При этом на государственную регистрацию представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух зданий в результате раздела здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объекты учета – жилой дом общей площадью 38, 7 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) и жилой дом общей площадью 32,5 кв. м. в пределах земельного участка с кадастровым номером № (ФИО7).

По итогам рассмотрения указанных заявлений сторон в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объектах:

- жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 38,7 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а», правообладатель ФИО3 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

- - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 64,2 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладатель ФИО7 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении общей площади жилого дома ФИО7 с 32,5 кв.м на 64,2 кв.м на основании заявления об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, площади здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец не отрицал, что системы газо- и водоснабжения, затраты на подведение которых он понес, обеспечивают коммунальные нужды его домовладения площадью 64,2 кв.м, при этом сторона истца пояснила, что исчислить стоимость затрат на проведение коммуникаций к той части домовладения, которая явилась предметом раздела по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным и таковых соответствующих доказательств не имеется.

Более того, в соответствии с исследованным в судебном заседании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения «возложение на ФИО7 обязанности демонтировать перегородку между помещениями № и № и возвести новую глухую кирпичную стену толщиной 0,25 м; пробить проем в стене между помещениями № и №; установить перемычку над дверным проемом; установить дверной блок; демонтировать оконный блок в помещении №; заложить кирпичом оконный блок в помещении №; осуществить ввод водопровода в часть жилого дома, выделяемого в собственность ФИО7; осуществить ввод газопровода в часть жилого дома, выделяемую в собственность ФИО7; осуществить монтаж отопительного двухконтурного котла в помещении №; осуществить переподключение трубопроводов отопления в помещении № и №; осуществить подключение отопительного прибора в помещении № к системе отопления части жилого дома выделяемого ФИО7»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление сторонами, в том числе, должником ФИО7 не обжаловалось.

При этом стороной истца не оспаривается и тот факт, что ФИО3 исполнено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания с него в пользу ФИО7 расходов по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,в размере104 234,50 рублей, и расходов за услуги по выполнению электромонтажных работ в размере12 775 рублей, что также подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> - ФИО6, а также позиции, высказанной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Водоканал» <адрес> с заявлением о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы технические условия на подключение, а также проектная документация, рассчитан баланс водопотребления, который был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в МУП «Водоканал» г. Ставрополя поступило заявление о принятии в эксплуатацию прибора учета воды, который был принят ДД.ММ.ГГГГ, однако проектная и техническая документация, подтверждающая факт выполнения истцом условий подключения в МУП «Водоканал» г. Ставрополя до настоящего момента не представлена, чего сам истец также не отрицал в судебном заседании. При этом соответствующую техническую документацию суду не представил, несмотря на наличие к этому достаточного количества времени и неоднократно разъяснявшиеся ему и его представителю процессуальные права и обязанности, в том числе, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления доказательств в подтверждение тех доводов, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «Ставропольгоргаз» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила заявка о заключении договора о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ФИО7 заключен соответствующий договор № №. Таким образом, объект капитального строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу, был подключен к системе газоснабжения и по настоящее время АО «Ставропольгоргаз» осуществляется газификация объекта газоснабжения, а собственником объекта производится регулярная оплата за потребленный газ по условиям, изложенным в вышеуказанном договоре.

При этом, согласно пояснениям представителей третьих лиц АО «Ставропольгоргаз» и МУП «Водоканал» г. Ставрополя, а также представленной технической документации коммуникации к спорному домовладению истца подведены таким образом, что основные их узлы расположены в помещении пристройки литер «а2».

Между тем, согласно вышеуказанному решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ названная пристройка литер «а2» не являлась предметом спора и, соответственно, раздела, права сторон в отношении указанного помещения при разделе совместного имущества не определялись, каких-либо прав на долю в названной пристройке у ФИО3 не имеется и не имелось, в том числе, на момент раздела исходного домовладения с кадастровым номером №.

Таким образом, истцом не представлено суду допустимых. достаточных и достоверных доказательств тому, что понесенные им расходы на работы, произведенные в выделенной ему части жилого дома и связанные с обустройством систем газификации, водоснабжения и водоотведения, о возмещении 1/2 части которых он просит за счет ответчика, входят в расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в удовлетворении встречного требования в части возложения на ФИО3 и ФИО7 в равных долях обязанности по возмещению расходов, связанных с переоборудованием жилого дома - стоимости работ по изоляции внутренних сетей газоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, включающей стоимость выполнения работ по проектированию, получению технических условий, а также размер оплаты за подключение к центральным сетям газоснабжения части жилого дома, передаваемого в собственность ФИО7

Также суд полагает необходимым отметить, что раздел спорного домовладения в рассматриваемом случае повлек прекращение права общей долевой собственности на него и, соответственно, не влечет для сторон обязанности, предусмотренной ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, ввиду отсутствия такового, а равно не связан с последующим распределением между вновь образованными собственниками обязанностей по возмещению выделившейся стороне расходов на обустройство его жилого помещения, в том числе, в части обеспечения газо- водо- и теплоснабжения и связанных с этим обязанностей по подготовке проектной и технической документации.

Доводы представителя истца о том, что содержание исполнительного листа серии ФС № содержит ссылку на то, что расходы по переоборудованию жилого дома и изоляции внутренних сетей газоснабжения и отопления подлежат распределению между сторонами в равных долях, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на невнимательном прочтении названного исполнительного документа, предметом исполнения по которому является «возложение на ФИО3 обязанности осуществить перенос электрического счетчика с наружной стены помещения № н наружную стену помещения №, с переносом вводного электрокабеля».

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании 1/2 доли расходов, понесенных на инженерное оборудование жилого дома, водоснабжение, водоотведение и газификацию в сумме 133663, 71 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3875 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2023 года.

Судья Н.В. Шандер