Дело № 22к-1359/2023 Судья Ревякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2023 г., которым отказано в принятии жалобы осужденного ФИО2 ча в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи об отмене постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р, выразившиеся в даче очередного ответа от 28.06.2023 и не проведении процессуальной проверки по сообщениям заявителя о преступлении по факту его задержания 30.01.2021 и доставления в ОМВД России по Должанскому району Орловской области начальником ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области Е В обоснование указано, что в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 17.04.2023 Ливенским районным судом Орловской области были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, что он был задержан 30.01.2021, его личный досмотр не проводился, запись о его задержании в книге учета доставленных в дежурную часть лиц отсутствует, протокол его задержания составлен спустя 11 часов и другим процессуальным лицом. Считает несостоятельной ссылку в ответе от 28.06.2023 на то, что данные обстоятельства были проверены вступившим в законную силу приговором Ливенского районного суда Орловской области от 21.01.2022 и не подлежат дополнительной проверке. Кроме того, ответ от 28.06.2023 не содержит опровержения наличия в действиях Е признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.301 УК РФ. Утверждает, что действия (бездействие) Р причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО2, затрудняют ему доступ к правосудию, создают предпосылки подозрения в сокрытии совершенного Е преступления. Просил признать ответы начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р от 25.10.2021, 14.09.2021, 17.04.2023 и 28.06.2023 необоснованными и незаконными, не соответствующими требованиям ст.143,144 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения и провести процессуальную проверку по его заявлениям о преступлении.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ принять к производству и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что действия суда первой инстанции создают препятствие к реализации его законных интересов на судебную защиту, а разъяснения, содержащиеся в пп.3, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а так же положения ст.5, ч.1 ст.125 УПК РФ неверно интерпретированы судом. Указывает, что начальник ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р является руководителем органа дознания, а он, как заявитель о совершенном преступлении, является участником уголовного производства.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В силу разъяснений, содержащихся в п.3, 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования), либо связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением, вынесенным руководителем следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органа дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ и приложенным к ней ответам, им фактически обжалуются действия начальника ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р, связанные с рассмотрением его обращений от 20.07.2021, 08.08.2021, 24.08.2021, 01.09.2021, 20.03.2023, 22.05.2023, содержащих оценку действий сотрудников ОМВД России по Должанскому району Орловской области при проведении оперативно-розыскных и следственных действий в рамках уголовного дела, в том числе задержания, по результатам которого в отношении ФИО2 состоялся обвинительный приговор.

По результатам рассмотрения указанных выше обращений ФИО2 начальник ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р в письменных ответах от 25.10.2021, 14.09.2021, 17.04.2023 и 28.06.2023 пришел к выводу о том, что обращения ФИО2 неоднократно проверены, по ним приняты обоснованные решения, о которых заявитель уведомлен, и они сводятся к иной оценке доказательств, ранее проверенных судом, попытке пересмотра вступившего в законную силу приговора, в связи с чем не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае начальник ОРЧ СБ УМВД России по Орловской области Р не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в отношении заявителя, и что имеются основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, указанные доводы жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, касающиеся несогласия с датой его фактического задержания и составления соответствующих документов, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ еще и потому, что они связаны с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по уголовному делу в части обоснованности исчисления срока, зачтенного в срок отбытия наказания, которые в данном случае подлежат рассмотрению в порядке глав 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ при обжаловании состоявшегося в отношении ФИО2 приговора суда и последующих связанных с ним решений.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое судебное решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней и в судебном заседании апелляционной инстанции доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2023 г. по жалобе ФИО2 ча в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий