Судья: Кокрина Н.А. Материал № М-651/2023

Дело №33-13398/2023 52RS0001-02-2022-008310-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2023 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СПК», ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2020 года она с намерением заказать и приобрести оконные блоки для остекления лоджии и оконные блоки для квартиры обратилась на предприятие ООО «СПК». Был оформлен заказ на 7 изделий, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру УП-1794 за 3 изделия для лоджии оплачено 26 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру УП-1796 за 4 изделия для квартиры на 27 000 рублей, всего на сумму 53 000 рублей. 09 июля 2020 года ей были доставлены изделия. При детальном рассмотрении в изделиях были выявлены множественные недостатки: размеры москитных сеток не соответствовали окнам, уплотнительная резина ненадлежащего качества, штапики вырезаны не по размеру, все изделия в мелких царапинах зазубринах. 17 сентября 2020 года она подала претензию с требованием устранить недостатки. 05 октября 2020 года к ней приходили сотрудники ответчика, актом выполненных работ было подтверждено наличие недостатков, но они не были устранены, поскольку их устранение возможно только в условиях завода изготовителя. 23 апреля 2021 года она подала претензию с требованием устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. На этом основании ФИО2 просила суд взыскать с ответчика стоимость товара 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2020 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф, обязать ответчика демонтировать своими силами установленные окна с недостатками.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2023 года по делу назначена экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в изготовлении и установке спорных оконных изделий находящиеся в доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]?

- Соответствует ли качество изготовления и установки оконных изделий, находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес]?, требованиям заказа от 16.06.2020 года?

- Соответствуют ли изготовленные и установленные оконные изделия, находящиеся в доме по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], установленным действующим на территории РФ нормам и требованиям (к качеству) (в том числе строительным) такого рода работ и изделий? Если не соответствует, то в чем именно заключаются несоответствия? Могут ли эти оконные блоки использоваться по назначению?

- Являются ли выявленные заказчиком недостатки устранимыми?

- Если качество изготовления и установки оконных изделий, находящиеся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], имеют недостатки, возможно ли их устранение, каковы методы, способы устранения, а так же размер необходимых затрат в денежном выражении на устранение выявленных дефектов изделий и выполненной работы по их монтажу?

Производство экспертизы поручить экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков ООО «СПК», ИП ФИО1

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе заявителем индивидуальным предпринимателем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда в части возложения на ответчиков обязанности по оплате экспертизы как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене в части.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Вместе с тем, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, ввиду чего пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «О защите прав потребителей», распределения бремени доказывания и с учетом того, что ходатайство было заявлено ответчиками, пришел к выводу о возложении указанных расходов на ответчиков ООО «СПК» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Таким образом, назначая экспертизу и возлагая расходы по ее проведению, суд обязан руководствоваться принципами состязательности и диспозитивности, в силу которых каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны, а также обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции обязанность по оплате экспертизы незаконно возложена на ответчиков ООО «СПК» и индивидуального предпринимателя ФИО1, в то время как ходатайство ответчиками о назначении экспертизы не заявлялось, что следует из аудио-протокола от 23 января 2023 года. Предоставление вопросов для судебной экспертизы не свидетельствует о выражении участником процесса сформулированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не созданы условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав, доводы частной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была фактически назначена по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2023 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате на проведение экспертизы.

Разрешить данный вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной экспертизы определить к взысканию за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи