Судья: Лобойко И.Э. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК «Вояж», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «ТЭК «Вояж», на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЭК «Вояж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля грузового бортового 27754V (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, собственником которого являлось ООО «ТЭК «Вояж», который выбыл из его владения по мимо воли владельца и в настоящее время находится в собственности ответчика. Согласно сведениям сайта ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ответчиком в январе 2019 года. Также, просили истребовать ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, по тем основаниям, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-24167/17 ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Вояж» признано банкротом и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которой в процессе исполнения обязанностей выявлено сокрытие бывшим руководителям должника имущества от кредиторов и конкурсного управляющего. ООО «ТЭК «Вояж» в лице уполномоченных органов спорный автомобиль не отчуждало.

Представитель ФИО2 иск не признал, указав, что при приобретении спорного автомобиля, оснований сомневаться в полномочиях ФИО3 у ответчика не было, ответчик является добросовестным приобретателем. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТЭК «Вояж» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-24167/17 ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Вояж» признано банкротом и в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «ТЭК «ВОЯЖ» на праве собственности принадлежал Автомобиль грузовой бортовой 27754V (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, сведениями ГИБДД.

<данные изъяты> между ООО «ТЭК «ВОЯЖ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, предметом которого являлся спорный автомобиль, что подтверждается копией договора, представленной по запросу суда ОГИБДД.

Договор купли-продажи от имени ООО «ТЭК «ВОЯЖ» подписан генеральным директором ФИО3

ФИО2 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД - <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от <данные изъяты> "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном нормами указанного Закона.

Как указано в п. 4 ст. 139 указанного Закона, продажа имущества должника производится на открытых торгах.

Согласно п. 1 ст. 131 указанного Закона с учетом положений ст. 134, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что генеральный директор ФИО3 утратил свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом ООО «ТЭК «Вояж» с <данные изъяты>, то есть не имел полномочий на отчуждение спорного автомобиля в дату подписания договора купли-продажи с ответчиком <данные изъяты>. Сведения о назначении конкурсного управляющего ООО «ТЭК «Вояж» с <данные изъяты> были внесены в ЕГРН, т.е. находились в открытом доступе и должны были быть известны ответчику при заключении договора.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с заявлением стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом, судом первой инстанции, со ссылкой на материалы доследственной проверки, указано, что применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации требование о виндикации спорного имущества производно от требования об оспаривании сделки и направлено на восстановление нарушенных прав должника именно в связи с оспариванием совершенной им сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Срок на предоставление судебной защиты в виде права на виндикацию в данном случае не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции указал на то, что <данные изъяты> в УМВД России по г.о. Подольск поступил материал проверки КУСП <данные изъяты> по обращению конкурсного управляющего ООО «ТЭК Вояж» ФИО1 на неправомерные действия бывшего генерального директора общества ФИО3, выразившиеся в сокрытии имущества общества от конкурсного управляющего, а также отчуждении имущества общества при процедуре банкротства.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что опрошенный в рамках проверки представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭК Вояж» ФИО4 пояснил, что в рамках конкурсного производства были получены сведения в ГИБДД, из которых следует, что на балансе общества в период процедуры наблюдения находились автотранспортные средства, которые бывшим директором общества ФИО3 были проданы по заниженной цене физическим лицам, а также в ООО «Грузовичкофф»; в ходе проверки были получены сведения о приобретателях транспортных средств ООО «ТЭК Вояж».

Суд первой инстанции, учитывая дату поступления заявления конкурсного управляющего в правоохранительные органы, дату сделки и дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из пояснений представителя конкурсного управляющего, из которых следует, что конкурсному управляющему было известно об отчуждении спорного автомобиля, во всяком случае, не позднее <данные изъяты>, пришёл к выводу об истечении срока исковой давности - <данные изъяты>, тогда как настоящий иск предъявлен в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (на который ссылается суд первой инстанции) а также последующих - от <данные изъяты> и <данные изъяты>, действительно содержатся общие упоминания о наличии на балансе общества транспортных средств, которые были проданы директором ФИО3, однако, конкретных сведений о продаже именно спорного транспортного средства отказные материалы не содержат.

Напротив, из постановлений прямо усматривается, со слов ФИО3, что автомобиль грузовой бортовой 27754V (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <***> после ДТП по назначению не эксплуатировался и служил (донором) для ремонта аналогичных автомобилей.

Иных сведений, свидетельствующих о наличии доступной для конкурсного управляющего информации о продаже спорного транспортного средства вообще и ответчику в частности, не имеется.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат информации об отчуждении по возмездной сделке спорного автомобиля.

По утверждению истца о продаже автомобиля стало известно только в 2022 году, что согласуется с документами РЭО ОГИБДД от <данные изъяты> (л.д. 20-22).

При таких обстоятельствах, учитывая незаконное, помимо воли ООО «ТЭК ВОЯЖ» выбытие спорного транспортного средства, доводы стороны ответчика о добросовестности последнего не могут быть приняты во внимание.

С учётом приведённого, а также того, что срок исковой давности истцом не пропущён, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 из чужого незаконного владения в пользу ООО «ТЭК «Вояж», в лице конкурсного управляющего автомобиль грузовой бортовой 27754V (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <***>, ключи от транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиль грузовой бортовой 27754V (VIN) <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи