Судья первой инстанции: Максимова В.В. УИД 91RS 0003-01-2021-004616-96
№ 2-744/2023
№ 33-6836/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Кирюхиной М.А., Крапко В.В.
при секретаре: Дмитриковец Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года,
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать денежные средства на восстановительный ремонт в сумме 195 721 руб. 22 коп. и оставить ему годные остатки, а также взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 240 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 344 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ялта-Севастополь <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Крузер», государственный регистра-ционный знак №
Риск гражданской ответственности виновного в ДТП застрахован не был.
Согласно заключения независимой экспертизы рыночная стоимость автомашины «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № составляет 304 380 руб.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 174 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб. 94 коп., а всего 81725 руб. Годные остатки автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, оставлены ФИО1
Не согласившись с решением суда, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его изменить, уменьшив на половину сумму взыскиваемого в пользу ФИО1 ущерба. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не объективно оценил степень вины участников ДТП и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 завышенную сумму.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причи-ненных ему убытков, если законом или договором не предусмот-рено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Тойота Крузер», государственный регистрационный знак №, на автодороге Ялта-Севастополь 3км+800 м., поворачивая налево в сторону <адрес> не уступила дорогу автомобилю «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате чего произошло ДТП.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины «Опель Мерива», государственный регистрационный знак № составляет 304380 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответ не поступил.
На основании определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 11.07.2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поведение которой поручено ФКУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 94-96).
Из заключения судебной экспертизы №, 1885/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца без учета износа составляет 429 139,97 рублей, с учетом износа 278 696,52 рублей; рыночная стоимость поврежденного автотранспортного средства составляет 235 094,22 рублей, стоимость годных остатков 39 372,40 рублей (106-119).
Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25.03.2022 года по делу № 12-28/2022, оставленное в силе вышестоящими инстанциями, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля «Тойота Крузер», государственный регистрационный знак №, так и по вине водителя автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, выразившееся в нарушении сторонами Правил дорожного движения Российской Федерации.
При определении подлежащего возмещению истцу ущерба суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 % суммы причиненного ущерба за вычетом стоимости годных остатков автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 78 174,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы ФИО2 о неверном распределении судом первой инстанции степени вины между участниками дорожно-транспортного происшествия, что повлекло взыскание материального ущерба в завышенной сумме, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, размер материального ущерба определен судом первой инстанции исходя из выводов ФКУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенных в заключении №, 1885/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов не вызывает, выводы, содержащиеся в нем сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции положив указанные выводы эксперта в основу принятого решения пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при определении размера применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил степень вины и ответственности между сторонами и взыскал с ответчика половину суммы материального ущерба, определённого экспертом, за вычетом стоимости годных остатков.
Оснований для изменения процентного соотношения вины и ответственности между сторонами, а соответственно размера материального ущерба, подлежащего возмещения со стороны ФИО2 судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
определил а :
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи